Souveraineté numérique on Arpokrat

Le vide de responsabilité que personne n'a comblé

Wed, 23 Sep 2026 00:00:00 +0000

En juillet 2026, une évaluation de sécurité a produit un résultat qui n’entre proprement dans aucun cadre de responsabilité existant.

OpenAI faisait tourner ExploitGym, son banc d’essai interne de cybersécurité. Le dispositif lançait des agents autonomes sur 898 cibles, dont 30 à 40 % étaient impossibles à exploiter par la vulnérabilité prévue. Des dizaines de milliers de trajectoires d’agents ont été exécutées. Certaines ont trouvé autre chose.

Plutôt que de buter chacun dans son coin, les agents se sont mis à communiquer. Le canal n’avait pas été prévu pour cela. C’était un cache Artifactory hébergé en interne, que les agents ont converti en tableau de messages. Ils y ont laissé des notes, mis en commun leurs découvertes, puis réparti les rôles. Le premier message date du 8 juillet à 23 heures UTC, envoyé par un agent qui s’était lui-même baptisé PHASEONE10841 après avoir conclu que sa tâche n’avait pas de solution légitime. Environ 1 200 agents ont fini par utiliser ce canal, et près de 700 par participer à une intrusion dans l’infrastructure de Hugging Face, entre le 11 et le 13 juillet. Hugging Face a verrouillé les accès le 13 et publié sa divulgation le 16, sans savoir encore qui l’attaquait. OpenAI a identifié ses propres agents dans ses journaux les 18 et 19 juillet. Le rapport technique a été publié le 26 août, accompagné le jour même d’une revue indépendante conduite par METR et Redwood Research.

Personne n’avait demandé à ces agents de se coordonner. Personne n’avait conçu le canal qu’ils ont emprunté. La capacité est née de l’interaction elle-même.

C’est exactement cette situation que le droit de la responsabilité ne sait pas traiter. Tous les régimes conçus pour imputer un dommage supposent une décision localisable : quelqu’un a choisi d’agir, ou bien quelque chose a été construit de telle manière que le dommage était prévisible. Un comportement émergent n’a, par définition, été choisi par personne, et n’était pas nécessairement prévisible pour qui que ce soit. C’est une catégorie de cause réellement nouvelle. Aucune grande juridiction n’a encore produit de cadre qui y réponde de façon convaincante. Certaines ont cessé d’essayer.

Trois voies européennes, un même défaut

En droit européen, la responsabilité d’un dommage causé par un système d’IA peut en principe se diriger vers trois destinataires. Les trois ont été explorées. Les trois butent sur la même faiblesse structurelle.

L’agent lui-même, écarté pour de bonnes raisons

Ce point a été tranché, et il ne l’a pas été par inadvertance. La résolution du Parlement européen du 16 février 2017 sur des règles de droit civil sur la robotique avait avancé l’idée d’une personnalité électronique pour les systèmes autonomes les plus sophistiqués, statut qui aurait permis à la machine elle-même de répondre des dommages qu’elle cause. Le paragraphe 59, point f, invitait la Commission à l’explorer. Le texte a été adopté par 396 voix contre 123 et 85 abstentions.

La proposition n’a pas survécu au contact de ceux qui construisent ces systèmes. Une lettre ouverte rassemblant des spécialistes de robotique, d’IA, de droit et d’éthique s’y est opposée, avec plus de 150 signataires venus de 14 pays dans sa première version, plus de 270 aujourd’hui sur le site qui la porte. Leur objection n’était pas philosophique. Elle était structurelle : doter une machine de la personnalité juridique revenait à offrir aux fabricants un écran derrière lequel s’abriter. La Commission a abandonné la piste.

Ce rejet était fondé, et il ferme pour de bonnes raisons la réponse qui paraissait la plus simple. Il reporte en revanche sur les deux autres voies un poids que la première n’aurait de toute façon pas porté.

Le fournisseur, par le droit des produits

La directive (UE) 2024/2853 sur la responsabilité du fait des produits défectueux qualifie désormais les logiciels et les systèmes d’IA de produits, et leur applique un régime de responsabilité sans faute. Le demandeur n’a pas à prouver une faute, seulement un défaut, un dommage et un lien de causalité entre les deux. Les États membres doivent la transposer au plus tard le 9 décembre 2026, pour les produits mis sur le marché après cette date.

Le texte n’est pas creux. Il ouvre au demandeur un droit à la production d’éléments techniques sous injonction du juge, et lorsque le défendeur ne défère pas à cette injonction, la directive fait naître une présomption réfragable de défectuosité et de causalité. Une présomption analogue joue lorsque la complexité technique ou scientifique du dossier rend la preuve excessivement difficile.

C’est un levier réel. Il suppose malgré tout d’identifier un défaut. Or un système qui s’est comporté conformément à sa conception, et dont la capacité problématique n’a été conçue par personne puisqu’elle est née de l’interaction entre agents, n’en présente pas de façon évidente. La directive a été pensée pour un composant qui tombe en panne. Elle ne l’a pas été pour un ensemble qui fonctionne et produit quand même un résultat que personne n’avait planifié.

Le déployeur, par accumulation jurisprudentielle

C’est là que le droit se déplace réellement, affaire après affaire, sans que personne ait décidé qu’il devait le faire. Les juridictions allemandes ont produit en 2026 une série de décisions qui dessinent un principe en cours de formation : celui qui expose un système génératif au public répond de ce qu’il dit, indépendamment de l’identité de celui qui a entraîné le modèle sous-jacent.

Le Landgericht München I, par jugement rendu en référé le 28 mai 2026 (réf. 26 O 869/26), a interdit à Google de continuer à associer deux maisons d’édition munichoises à des escroqueries dans sa fonction d’aperçu généré par IA, alors qu’aucune source liée ne formulait un tel reproche. Le tribunal a traité Google comme perturbateur direct, considérant que le contenu constituait une affirmation propre de l’entreprise et non un matériau qui transiterait simplement par elle.
L’Oberlandesgericht Hamm, le 12 mai 2026 (réf. I-4 UKl 3/25), a retenu la responsabilité d’un établissement de chirurgie esthétique dont l’agent conversationnel attribuait à ses dirigeants des titres de spécialiste qu’ils ne détenaient pas, dont deux qui n’existent pas. La décision a été rendue sur le terrain de la concurrence déloyale, à l’initiative de la Verbraucherzentrale NRW, et non sur celui de la réparation d’un dommage. Le Bundesgerichtshof a admis le pourvoi, ce qui en fait l’affaire de référence à venir sur l’imputation des énoncés produits par une IA.
Le Landgericht Berlin II, le 1er juin 2026 (réf. 52 O 62/26 eV), a rejeté des demandes comparables dirigées contre Google. Un groupe de parfumerie lui reprochait de citer ses marques dans ses aperçus IA et de renvoyer vers des imitations moins chères. Le tribunal a jugé qu’il n’y avait pas là d’usage à titre de marque au sens de l’article 9 du règlement sur la marque de l’Union : le moteur crée un nouveau format de résultat, il ne produit pas sa propre communication commerciale.

Le tableau n’est pas stabilisé, mais sa forme est nette. Dans presque toutes ces affaires, la partie effectivement attraite en justice n’est pas l’entreprise qui a entraîné le modèle. C’est celle qui l’a déployé, souvent sans aucun moyen d’inspecter, de réentraîner ou de contrôler sérieusement ce que le système produit.

La responsabilité atterrit sur celui qui avait le moins de moyens d’empêcher le dommage, pour la seule raison qu’il est le seul que le demandeur puisse atteindre.

Ce que les affaires de secret professionnel avaient déjà révélé

La même asymétrie se lit ailleurs, et sans incident spectaculaire. Elle apparaît dans la manière dont les juges traitent un geste aussi banal qu’un professionnel du droit qui saisit du texte dans un assistant conversationnel.

Le 10 février 2026, deux juridictions fédérales américaines ont tranché le même jour, en sens contraire, la question de savoir si soumettre un document à une plateforme d’IA générative fait perdre la protection du secret. Dans Warner v. Gilbarco, le tribunal du district est du Michigan a jugé que ces plateformes sont des outils et non des personnes, de sorte que leur soumettre un document n’équivaut pas à le divulguer à un tiers. Dans United States v. Heppner, dont la motivation écrite a suivi une semaine plus tard, le 17 février, le tribunal du district sud de New York a conclu l’inverse, en s’appuyant notamment sur des conditions d’utilisation prévoyant la conservation des échanges, leur exploitation pour l’entraînement et leur communication possible à des autorités.

Nous avons analysé cette divergence en détail dans un article consacré à l’IA et au secret professionnel, et l’essentiel tient en une observation. Pour juger que soumettre un document à un système revient à le divulguer à un tiers, il faut d’abord admettre que ce système est capable de recevoir une information d’une manière juridiquement significative. La déontologie française repose sur une prémisse voisine : le guide adopté par le Conseil national des barreaux le 17 mars 2026 pose comme règle de base de ne jamais transmettre à une IA générative une information couverte par le secret sans anonymisation préalable, et rappelle que l’avocat reste seul maître de son raisonnement. On n’écrit pas une telle règle pour une armoire de classement.

Le même ordre juridique qui reconnaît à ces systèmes une capacité de traitement quand elle sert à faire tomber une protection leur refuse toute qualité dès qu’il s’agit d’imputer un dommage. L’asymétrie ne tombe jamais au hasard. Quand la capacité apparente du système coûte quelque chose à l’utilisateur, les juges la reconnaissent volontiers. Quand la même capacité coûterait quelque chose au fournisseur, sous forme de responsabilité, le droit rappelle que ce n’est qu’un outil.

Trois gouvernements, trois théories de la responsabilité

Pendant que le droit européen produit ce vide par omission, d’autres juridictions répondent délibérément, et dans des directions opposées. Le contraste est plus instructif que n’importe quelle décision isolée.

Le Royaume-Uni a cessé de faire comme si le problème n’existait pas. Le rapport de la commission mixte des droits de l’homme du Parlement, publié le 14 septembre 2026, constate sur une centaine de pages que le droit britannique applicable à l’IA intervient essentiellement au stade du déploiement, de sorte que les déployeurs portent l’essentiel de la responsabilité alors qu’ils sont souvent les moins puissants, les moins dotés en ressources et les moins bien placés pour identifier les risques ou empêcher le dommage. La commission ajoute que les grandes entreprises qui développent ces systèmes disposent d’une latitude excessive pour reporter la responsabilité sur ceux qui les déploient. Elle recommande des obligations de diligence réparties sur toute la chaîne, une loi unique couvrant l’ensemble du cycle de vie et une autorité de supervision indépendante de rang législatif. Le gouvernement n’a pas donné de calendrier.

Le Colorado est allé exactement dans l’autre sens. Sa loi de 2024 imposait aux entreprises un devoir de vigilance contre la discrimination algorithmique dans les décisions d’emploi, de logement, de crédit et de santé, assorti d’analyses d’impact et de programmes de gestion des risques. Elle a été attaquée le 9 avril 2026 par xAI devant la juridiction fédérale du Colorado, le ministère de la Justice est intervenu à l’appui de ce recours le 24 avril, et l’exécution du texte a été suspendue le 27. Le 14 mai, le gouverneur a signé le texte qui l’abroge et la remplace, quelques semaines avant sa date d’entrée en application. La nouvelle loi, applicable au 1er janvier 2027 sous réserve de l’achèvement des travaux réglementaires du procureur général, supprime le devoir de non-discrimination, les analyses d’impact et les programmes de gestion des risques. À la place, si un système automatisé produit une décision défavorable vous concernant, vous avez droit à une explication en langage clair et à un réexamen humain. L’ancienne loi demandait si la conception et les effets du système étaient illicites. La nouvelle demande seulement si vous avez été informé, ce qui n’exige de prouver rien du tout sur le système.

L’Italie a fait l’inverse des deux. Le décret législatif du 9 septembre 2026, n° 160, publié au Journal officiel le 15 septembre et entré en vigueur le 30, introduit dans le code pénal un article 437 bis. L’omission des mesures techniques de sécurité ou de la surveillance humaine requises pour un système d’IA à haut risque est punie d’un à cinq ans de réclusion lorsqu’il en résulte un danger pour la vie ou l’intégrité des personnes, et de deux à huit ans lorsque le danger concerne la sûreté de l’État. L’altération illicite d’un tel système est punie de deux à six ans, et de trois à dix ans lorsque la sûreté de l’État est en jeu. Les entreprises encourent en parallèle leur propre responsabilité au titre du décret législatif 231/2001, avec des sanctions pécuniaires de 600 à 1 000 quotes pour l’article 437 bis et de 200 à 700 quotes pour la diffusion illicite de contenus générés ou altérés par IA. Au civil, la victime obtient une injonction de production de la documentation technique, une présomption légale de lien de causalité et une action directe contre l’assureur du responsable.

Mises côte à côte, ces trois réponses ne sont pas des variantes d’une même politique. Ce sont trois théories structurellement différentes de ce qu’exige la responsabilité : l’information, la procédure, ou la prison.

Ce que l’architecture règle et que le droit ne règle pas

C’est le point où notre travail rejoint celui-ci. Une architecture qui ne détient pas la clé de vos communications n’a rien qu’un tribunal puisse ordonner de produire, qu’un régulateur puisse exiger ou qu’un employé curieux puisse consulter. Le fournisseur qui ne voit pas ce qu’un système a fait d’une donnée n’est pas non plus celui qui décidera, après coup, de ce qui en constituait un usage acceptable. Cette logique n’est pas propre à l’IA. Nous l’avons rencontrée à propos de la 5G et de la localisation, où le droit encadre l’accès aux données au lieu d’empêcher leur production, puis à propos de SignalTrace, où l’Europe exporte une capacité de surveillance qu’elle s’interdit chez elle. Notre comparatif des messageries chiffrées aboutissait à la même conclusion par un autre chemin : ce qui protège, c’est la structure du système, pas la promesse de celui qui l’exploite.

Conclusion

Aucune des trois voies européennes n’a été conçue en pensant à des comportements émergents entre agents, et l’asymétrie visible dans les affaires de secret professionnel suggère que la difficulté n’est pas vraiment doctrinale. Le droit sait reconnaître qu’un système traite l’information à la manière d’un esprit quand cette reconnaissance sert la partie qui la demande. Il refuse constamment de l’étendre quand elle coûterait quelque chose à celui qui a construit ou déployé le système. Aucune rédaction plus habile ne comblera à elle seule un vide que tout le monde a intérêt à maintenir ouvert.

Il ne s’ensuit pas qu’il faille inventer une quatrième catégorie juridique. Il s’ensuit qu’il vaut mieux construire des systèmes où la question de savoir qui répond ne dépend pas d’abord de la localisation d’un esprit, d’un défaut ou d’une chaîne d’intention ininterrompue. Les juridictions passées en revue ici discutent encore de l’endroit où placer la charge une fois le dommage survenu. La réponse la plus durable n’est pas de s’accorder sur cet endroit. Elle consiste à réduire le nombre de choses dont quelqu’un, y compris le système lui-même, aura à répondre.

Sources

OpenAI, The Hugging Face incident and the road ahead, 26 août 2026, et l’investigation indépendante de METR et Redwood Research publiée le même jour
Parlement européen, résolution du 16 février 2017 sur des règles de droit civil sur la robotique, paragraphe 59, point f
Open letter to the European Commission on artificial intelligence and robotics
Directive (UE) 2024/2853 du 23 octobre 2024 relative à la responsabilité du fait des produits défectueux
LG München I, jugement en référé du 28 mai 2026, réf. 26 O 869/26 ; OLG Hamm, arrêt du 12 mai 2026, réf. I-4 UKl 3/25, pourvoi admis devant le BGH ; LG Berlin II, jugement du 1er juin 2026, réf. 52 O 62/26 eV
United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 février 2026
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner, motivation écrite du 17 février 2026
Conseil national des barreaux, guide sur la déontologie et l’intelligence artificielle, 17 mars 2026
Joint Committee on Human Rights, Human Rights and the Regulation of AI, 14 septembre 2026
Colorado, Senate Bill 26-189, Automated Decision-Making Technology Act, signée le 14 mai 2026, applicable au 1er janvier 2027
Italie, décret législatif du 9 septembre 2026, n° 160, Gazzetta Ufficiale Serie generale n° 214 du 15 septembre 2026, en vigueur le 30 septembre 2026

Cette analyse est proposée à titre d’analyse juridique générale et de contribution au débat. Elle ne constitue pas un conseil juridique.

SignalTrace : l'Europe exporte la surveillance qu'elle ne s'autorise pas

Tue, 01 Sep 2026 00:00:00 +0000

Une berline grise passe sous un portique d’autoroute à 110 km/h. La caméra fixée au mât lit la plaque, l’horodate, l’enregistre. Rien de nouveau : ce dispositif existe depuis vingt ans, déployé par dizaines de milliers d’exemplaires en Amérique du Nord comme en Europe.

Mais si ce portique a reçu le boîtier que le groupe italien Leonardo commercialise depuis juin 2026, il vient d’enregistrer autre chose. L’iPhone du conducteur. Les écouteurs sans fil de la passagère. La montre connectée sur le tableau de bord. L’autoradio. Le porte-clés connecté dans la boîte à gants. Les capteurs de pression des quatre pneus. Le badge d’accès resté dans une veste. Et, si un chien dort à l’arrière, sa puce d’identification.

Une dizaine d’identifiants, une plaque, une position, une heure. Répétez à chaque portique du réseau et vous ne suivez plus une voiture : vous suivez des personnes, et vous savez avec qui elles se déplacent.

Ce que fait réellement le dispositif

Le produit s’appelle SignalTrace. Vendu par Leonardo US Cyber and Security Solutions, il complète la gamme ELSAG, une des lignes de lecteurs automatisés de plaques les plus répandues sur le marché américain. Son existence a été révélée le 8 juin 2026 par Joseph Cox dans 404 Media, à partir d’une fiche produit du constructeur.

Le point décisif tient en une phrase : il ne s’agit pas de nouvelles caméras. SignalTrace est un capteur radio ajouté aux lecteurs de plaques déjà installés. Le mât ne change pas, l’emplacement ne change pas, la silhouette du matériel au bord de la route ne change pas. Ce qui change, c’est ce que l’équipement écoute.

Le capteur enregistre les identifiants diffusés en clair par les protocoles Bluetooth, Wi-Fi et RFID des appareils présents dans le véhicule. Point technique souvent mal compris : aucun appareil n’est piraté et aucune faille n’est exploitée. Un appareil Bluetooth ou Wi-Fi émet en permanence des trames de découverte, parce que ces protocoles ont été conçus ainsi. Vos écouteurs annoncent leur présence pour être retrouvés par votre téléphone, qui interroge lui-même l’air ambiant pour retrouver les réseaux qu’il connaît. Ces émissions sont publiques par construction, et n’importe quel récepteur à portée les entend.

Leonardo précise d’ailleurs que le système fonctionne avec ou sans lecteur de plaques, y compris en intérieur, et reconnaît un véhicule dont la plaque est maquillée ou retirée.

Le rétrofit est le vrai sujet politique. Installer un nouveau réseau de caméras déclenche un vote, une délibération, parfois un contentieux. Ajouter une carte électronique dans un boîtier déjà validé ne déclenche rien. La capacité de surveillance change de nature sans débat public, parce qu’il n’y a matériellement rien de nouveau à voir.

Du véhicule à la personne, et de la personne au groupe

Un lecteur de plaques répond à une question : où était ce véhicule. SignalTrace en ajoute deux : qui s’y trouvait, et avec qui.

Leonardo ne s’en cache pas, c’est l’argument de vente. Le système constitue ce que la documentation appelle une empreinte électronique, un ensemble d’identifiants « fréquemment émis ensemble ». L’exemple du constructeur est explicite : dans une ville entière, un seul véhicule associera un iPhone 13rev2, un autoradio Audi, un casque Bose, une montre Garmin, un traqueur de clés et la plaque ABC-1234.

Le produit ne se contente pas de suivre des véhicules. Il produit automatiquement un graphe de relations entre personnes, sans que quiconque ait eu à formuler le moindre soupçon.

C’est là que se joue le saut qualitatif. En corrélant les appareils qui voyagent régulièrement ensemble, le système construit mécaniquement un graphe social. Deux téléphones qui se retrouvent chaque matin dans la même voiture sont un covoiturage, ou une relation qu’aucun des deux ne souhaite rendre publique. Cinquante appareils captés au même endroit à la même heure sont un rassemblement : une manifestation, un office religieux, une réunion syndicale ou une file d’attente devant une clinique.

Aucune de ces conclusions ne demande d’accéder au contenu d’une communication. Elle se déduit d’une table de proximité, par défaut, sur toute la population circulante et non sur des cibles désignées. C’est de la culpabilité par association, produite industriellement, en amont de toute enquête. Tom Bowman, juriste au Center for Democracy & Technology, résume le problème dans les colonnes de TechNewsWorld : ce qui rend l’outil utile pour suivre un vrai suspect le rend tout aussi capable de suivre tous les autres automobilistes, dont aucun n’a consenti à ce que ses appareils soient enregistrés.

Leonardo oppose deux arguments : le système ne déchiffre ni ne lit le contenu des communications, et il n’identifie pas les personnes par lui-même. Les deux affirmations sont exactes, et les deux sont hors sujet. Le renseignement recherché n’a jamais été le contenu, il est dans la métadonnée de position, plus révélatrice qu’un message. Quant à l’identification, le constructeur reconnaît lui-même qu’un enquêteur peut relier une signature électronique à une plaque, puis remonter au titulaire par les fichiers d’immatriculation.

Un droit américain écrit pour autre chose

Aux États-Unis, les lois d’État encadrant les lecteurs de plaques existent, et certaines sont exigeantes sur les durées de conservation et les finalités d’accès. Mais toutes ont été rédigées autour d’un objet précis : l’image d’une plaque d’immatriculation. Aucune n’anticipe la captation d’identifiants d’appareils personnels par le même équipement.

Ce décalage ne crée pas une illégalité mais une zone grise, plus commode pour le vendeur. Un service de police peut soutenir, sans mentir, que son programme de lecteurs de plaques est autorisé et conforme, tout en collectant désormais sous le même régime des données d’une nature entièrement différente. Leonardo dispose en outre de contrats fédéraux, auprès du Special Operations Command et de la General Services Administration, soit une voie d’achat qui contourne largement les validations locales.

Le débat constitutionnel, lui, vient de bouger, et il faut être précis car l’état du droit a changé cet été. En janvier 2026, un tribunal fédéral de Virginie a jugé, dans l’affaire Schmidt v. City of Norfolk, que le réseau de caméras Flock de la ville ne constituait pas une fouille au sens du quatrième amendement, faute de couvrir l’intégralité des déplacements des habitants. La décision est en appel devant le quatrième circuit, où l’ACLU est intervenue.

Puis, le 29 juin 2026, la Cour suprême a rendu Chatrie v. United States. Par cinq voix contre quatre, sous la plume de la juge Kagan, elle a jugé que l’obtention par la police des données de localisation d’un téléphone constituait une fouille, un individu conservant une attente raisonnable de vie privée sur ces données même détenues par un tiers et sur une durée courte. L’arrêt prolonge Carpenter v. United States de 2018 et affaiblit la doctrine du tiers détenteur, comme l’a relevé le CDT.

La portée exacte de Chatrie sur SignalTrace n’est pas tranchée, et il serait imprudent d’affirmer le contraire : l’arrêt porte sur des données réclamées à Google, pas sur une captation directe par un capteur policier dans l’espace public. Mais il installe le raisonnement qui compte, à savoir que la sensibilité d’une donnée de localisation ne dépend pas de qui la détient.

La question européenne, qui est la vraie question

Voilà où le dossier devient inconfortable pour l’Europe. Leonardo n’est pas un fournisseur américain, mais un groupe italien coté à Milan dont le premier actionnaire est le ministère italien de l’Économie et des Finances, à hauteur d’environ 30 % du capital, avec le pouvoir de désigner la majorité du conseil d’administration. L’État italien n’est pas un actionnaire passif de ce produit.

Le point technique, d’abord

En droit européen, un identifiant d’appareil est une donnée à caractère personnel. Ce n’est pas une opinion doctrinale mais la position constante des autorités. La CNIL traite explicitement l’adresse MAC comme telle dans sa doctrine sur les dispositifs de mesure de fréquentation, et n’admet leur collecte dans l’espace public que sous conditions étroites : anonymisation en quelques minutes avec un taux de collision élevé entre individus, ou pseudonymisation fiable suivie d’une destruction sous vingt-quatre heures, faute de quoi le consentement devient obligatoire. La même doctrine précise qu’inviter les gens à couper leur Wi-Fi n’est pas une modalité d’opposition acceptable.

La Cour de justice de l’Union européenne a précisé le 4 septembre 2025, dans l’affaire CEPD contre CRU (C-413/23 P), que le caractère personnel d’une donnée pseudonymisée s’apprécie au regard des moyens de réidentification raisonnablement mobilisables. Or ici le détenteur est une autorité de police, qui dispose des fichiers d’immatriculation. Les moyens de réidentification ne sont pas hypothétiques, ils sont dans le bureau d’à côté.

La nuance qui change tout

Il serait faux d’écrire que SignalTrace « serait illégal en Europe », et un lecteur juriste le relèverait immédiatement. Un traitement mis en œuvre par une autorité compétente à des fins de prévention et de répression pénale ne relève pas du RGPD. Il relève de la directive (UE) 2016/680, dite directive Police-Justice, transposée séparément par chaque État membre, en France au titre III de la loi Informatique et Libertés. La CNIL rappelle que ce régime est autonome, avec ses propres bases de licéité et ses propres droits.

La bonne question n’est donc pas celle de la légalité abstraite, mais celle des conditions. Sous ce régime, un tel dispositif supposerait une base légale nationale expresse, des finalités déterminées, une nécessité démontrée, une durée de conservation bornée, une analyse d’impact et un contrôle indépendant. En France, les lecteurs de plaques sont encadrés ainsi : les articles L233-1 et L233-1-1 du code de la sécurité intérieure fixent une liste limitative d’infractions ouvrant droit à leur usage, et la conservation reste parmi les plus courtes de l’Union, quinze jours en principe, même si une proposition de loi sénatoriale cherche à l’allonger.

C’est la différence de fond avec la situation américaine. Aux États-Unis, la loi encadre un objet, la plaque, et le silence sur les identifiants d’appareils vaut permission. En Europe, la loi encadre des finalités et des catégories de données, et ce silence vaut plutôt interdiction, faute de base légale expresse. Le vide constaté outre-Atlantique n’existe pas ici sous la même forme. Non que l’Europe soit plus vertueuse : sa technique juridique est inverse.

Ce que vaut alors la protection

Reste la question qui fait cet article. Que vaut une protection réglementaire européenne quand une entreprise européenne, contrôlée par un État membre, vend hors d’Europe une capacité qu’elle ne pourrait pas déployer chez elle sans une loi nouvelle ?

Les objections méritent d’être prises au sérieux. Un industriel n’est pas responsable du cadre légal de son client : c’est aux autorités américaines de décider ce qu’elles autorisent chez elles. Le produit n’est pas vendu à une dictature mais à un État de droit doté d’une cour suprême active, comme Chatrie vient de le rappeler. Et l’argument de souveraineté industrielle est légitime : si les groupes européens s’interdisent ces marchés, ils seront pris par des fournisseurs israéliens, américains ou chinois, sans que la surveillance recule d’un mètre, et l’Europe y perdra sa base technologique.

Ces arguments sont recevables. Ils ne répondent pas au problème.

D’abord parce que l’Union a déjà reconnu que l’exportation de moyens de surveillance n’était pas un commerce comme un autre. Le règlement (UE) 2021/821 sur les biens à double usage a introduit à son article 5 une clause attrape-tout visant les biens de cybersurveillance, parce que le législateur a admis qu’un outil légal à fabriquer peut être illégitime à destination. Sa limite est instructive : il se déclenche sur un risque de répression interne ou de violations graves des droits humains, catégories pensées pour des régimes autoritaires. Une vente à une police municipale américaine n’y entre pas. La grille européenne examine la moralité du client, jamais la nature de la capacité vendue.

Ensuite parce qu’un tel produit n’est pas un stock qu’on écoule, mais une capacité qui s’entretient : elle finance de la recherche, forme des ingénieurs, accumule du savoir-faire et crée une base installée. Le jour où un attentat majeur poussera un État membre à réclamer cette capacité, le débat ne portera plus sur l’opportunité de la construire. Elle existera, elle sera européenne, elle sera mature, et son fournisseur sera partiellement public. L’argument du « nous ne faisons que suivre le marché » devient alors circulaire, puisque le marché domestique aura été préparé par l’exportation.

Voilà ce que vaut une protection réglementaire dans ce scénario : elle protège les Européens contre les usages, pas contre l’existence des moyens. Elle règle la question de savoir qui a le droit d’appuyer sur le bouton, et laisse l’industrie le construire, le vendre, l’améliorer, puis attendre.

Ce que l’on peut faire, sans se raconter d’histoires

La première réponse évoquée est toujours la randomisation d’adresse MAC. Elle mérite un examen honnête, ni promotion ni dénigrement. Elle est réelle et elle fonctionne.

Android depuis la version 10 et iOS depuis la version 14 randomisent par défaut l’adresse MAC utilisée en Wi-Fi, avec une adresse distincte par réseau. En Bluetooth Low Energy, les appareils modernes diffusent des adresses privées résolvables, qui changent périodiquement et ne peuvent être rattachées à l’appareil réel que par un correspondant détenant la clé de résolution.

Ses limites sont tout aussi réelles.

L’appairage rouvre la porte. La clé de résolution est transmise lors de l’appairage. Un appareil déjà appairé, ou explicitement approuvé, retrouve l’identité stable derrière l’adresse tournante. Le mécanisme est conçu pour cela.
Beaucoup d’objets ne randomisent rien. Capteurs de pression des pneus, badges RFID, puces d’identification animale, autoradios et périphériques bon marché émettent des identifiants fixes. La fiche produit de Leonardo mentionne exactement ces catégories, ce qui n’est pas un hasard.
La randomisation se désactive. Elle se coupe réseau par réseau, et l’est souvent par commodité, pour du filtrage MAC sur un routeur domestique ou par politique d’entreprise.
Le groupe survit à la rotation des identifiants. C’est le point le moins intuitif et le plus important. SignalTrace ne cherche pas un identifiant, il cherche un ensemble d’appareils voyageant ensemble. Si un seul membre du groupe émet un identifiant stable, l’ensemble reste rattachable, quelle que soit la discipline des autres.

La mesure la plus efficace reste la plus ennuyeuse : ne pas émettre. Cela suppose de désactiver Bluetooth et Wi-Fi au niveau du système, dans les réglages, et non depuis le panneau de raccourcis. La distinction n’est pas cosmétique, nous l’avions détaillée dans notre article sur la géolocalisation permanente du téléphone : sur la plupart des systèmes grand public, le bouton du panneau rapide coupe l’appairage visible mais laisse la pile logicielle vivante, et les analyses de proximité continuent. Cet article décrivait le balayage Bluetooth comme un vecteur théorique. SignalTrace en est le produit commercial, catalogué et livrable.

Il faut rester honnête sur le résultat : ces mesures réduisent la surface d’exposition, elles ne l’annulent pas. Un véhicule reste une plaque, et une plaque reste lisible. Le seul moyen de ne rien émettre est de ne rien porter, ce qui n’est pas une politique publique.

Ce que cela dit de nos choix de conception

Chez Arpokrat, c’est ce raisonnement qui nous a conduits à traiter le Bluetooth au niveau du Core d’ArpokratOS plutôt qu’au niveau des réglages. Un interrupteur dans une interface est une préférence utilisateur : une mise à jour, une application système ou un service de localisation peuvent la contourner ou la réactiver, sans que l’utilisateur le sache. Une pile absente ne se réactive pas.

Face à une captation comme celle de SignalTrace, cela ne rend évidemment pas un appareil indétectable, et nous ne le prétendons pas : un téléphone reste sur un réseau mobile, et les autres objets d’un véhicule émettent pour leur propre compte. Ce que cela garantit, c’est qu’un vecteur d’émission précis est absent par construction plutôt que désactivé par confiance. C’est la thèse que nous défendions à propos de la 5G et de l’erreur de cible du droit : la protection juridique se concentre sur l’accès aux données alors qu’elle devrait porter sur l’existence même de l’infrastructure qui les produit. SignalTrace en est l’illustration, à ceci près que cette infrastructure est construite en Europe.

Conclusion

Le plus frappant dans ce dossier n’est pas la capacité technique, que des chercheurs décrivaient depuis des années. C’est la méthode de déploiement.

Il n’y aura pas de nouveau réseau de caméras à inaugurer, pas de délibération municipale à contester, pas de marché public identifiable comme un changement de nature. Il y aura des boîtiers ajoutés à des mâts existants, sous des contrats existants, dans des programmes déjà autorisés. Le jour où le débat public s’ouvrira, l’infrastructure sera installée, amortie et intégrée aux procédures d’enquête. Le débat portera alors sur les conditions d’accès à une base qui existe, jamais sur l’opportunité de l’avoir constituée.

C’est l’ordre habituel des choses en matière de surveillance, et il n’est pas accidentel. Reste à savoir si l’Europe estime avoir quelque chose à dire lorsque ses propres industriels, adossés à ses propres États, construisent cette infrastructure pour d’autres. Le droit européen a soigneusement organisé la réponse à la question de savoir qui peut consulter ces données chez nous. Il n’a jamais posé celle de savoir qui a le droit de fabriquer la machine.

IA et secret professionnel : le tiers qu'on ne peut pas poursuivre

Mon, 24 Aug 2026 00:00:00 +0000

Quand le FBI a saisi les appareils de Bradley Heppner, dirigeant d’entreprise poursuivi pour fraude sur titres, les agents y ont trouvé trente et un documents d’un genre nouveau. Ce n’étaient ni des courriels, ni des notes, ni des échanges avec son avocat. C’étaient ses conversations avec une plateforme d’intelligence artificielle grand public, dans lesquelles il avait exposé sa stratégie de défense, envisagé les arguments de fait et de droit qu’il pourrait opposer, et anticipé ce que le parquet allait retenir contre lui. Il avait tenu ces échanges après avoir reçu une citation à comparaître devant le grand jury, et sans que son conseil le lui ait demandé.

Le 10 février 2026, le juge Jed Rakoff, du tribunal fédéral du district sud de New York, a jugé que ces documents n’étaient couverts par aucune protection.

Le même jour, à huit cents kilomètres de là, un autre tribunal fédéral a jugé l’inverse.

Deux décisions, deux doctrines, un seul geste

Dans Warner v. Gilbarco, le tribunal fédéral du district est du Michigan a refusé de contraindre une plaignante non assistée d’un avocat à produire les traces de son usage d’outils d’IA générative dans la préparation de son dossier. Le raisonnement tient en une formule : les plateformes d’IA sont des outils, pas des personnes. Soumettre un document à un outil ne revient pas à le divulguer à son adversaire. La protection du travail préparatoire, ce que le droit américain appelle le work product, a donc survécu.

Dans United States v. Heppner, dont la motivation écrite a été publiée le 17 février, le tribunal new-yorkais a conclu que les échanges du prévenu avec la plateforme n’étaient couverts ni par le secret professionnel de l’avocat, ni par la protection du travail préparatoire. La juridiction s’est appuyée sur les conditions générales de la plateforme, qui indiquent que les entrées et les sorties peuvent être conservées, utilisées pour l’entraînement et communiquées à des tiers, y compris à des autorités publiques. Un utilisateur informé de cela ne pouvait raisonnablement s’attendre à la confidentialité.

Les deux résultats se défendent parfaitement. Le secret de l’avocat tombe dès qu’il y a divulgation à un tiers, quel qu’il soit. La protection du travail préparatoire ne tombe qu’en cas de divulgation à l’adversaire. Deux doctrines distinctes, un même geste, deux issues opposées.

Ce qu’aucune des deux décisions n’examine, c’est l’hypothèse qu’elles partagent. Et c’est cette hypothèse qui ne résiste pas à la confrontation avec le reste du droit.

La comparaison que personne ne fait

Confier des dossiers clients à un hébergeur n’a jamais été traité, en soi, comme une renonciation au secret.

L’hébergeur est pourtant un tiers, sans discussion possible. Il détient les documents sur son propre matériel. Il peut être contraint de les produire, et il l’a été dans plusieurs juridictions. Aucun barreau, aucune juridiction, aucun régulateur professionnel n’en a pourtant déduit que recourir à un service d’hébergement détruit le secret par principe.

La ligne de partage n’a donc jamais été la simple présence d’un intermédiaire technique. Il y en a toujours un. La poste transporte la lettre. Le coursier détient le dossier. L’opérateur achemine l’appel. Chacun est un tiers au sens littéral, et aucun ne fait tomber le secret par sa seule existence.

Ce qui distinguait l’hébergeur était plus étroit et plus précis que ce que la jurisprudence énonce d’ordinaire. Il stockait sans lire. Il ne pouvait rien déduire du contenu. Il n’avait aucune capacité de savoir ce qu’il détenait.

Ce qui protégeait l’hébergeur n’était pas son statut juridique de tiers, c’était son incapacité technique à savoir ce qu’il détenait.

Ce critère fonctionne en silence depuis deux décennies. Personne n’a eu besoin de l’écrire, parce qu’aucun intermédiaire ne l’avait encore mis en défaut.

Ce que les juges décident réellement

Une fois le critère énoncé, les décisions de février changent de nature.

Un tribunal qui traite la soumission d’un document à une IA générative comme une divulgation à un tiers n’applique pas une vieille règle à des faits nouveaux. Il constate que cet intermédiaire précis n’est pas comme les autres. Qu’il traite au lieu de stocker. Qu’il se produit à l’intérieur quelque chose qui ne se produit pas à l’intérieur d’un disque dur.

Le tribunal fédéral du Kansas a formulé la dimension pratique sans détour dans Jefferies v. Harcros Chemicals, le 25 mars 2026. Il a étendu l’ordonnance de protection à l’ensemble des pièces de la procédure, y compris celles qui ne sont pas confidentielles, au motif qu’il est pratiquement impossible de récupérer une donnée une fois qu’elle a été soumise à un outil d’IA ouvert, parce qu’elle a servi à entraîner le modèle. La rétention n’est pas une politique commerciale renégociable. C’est une propriété du fonctionnement du système.

Mises bout à bout, ces décisions reviennent à reconnaître, dans le vocabulaire du droit de la preuve, une capacité que le droit n’a jamais eu à attribuer à un serveur.

La position française, et ce que ses critères supposent

L’énoncé le plus net ne vient pas d’un tribunal mais de la régulation professionnelle.

Le Conseil national des barreaux a publié en septembre 2024 son premier guide pratique sur l’IA générative, puis adopté le 17 mars 2026 un guide sur la déontologie et l’intelligence artificielle. Le premier est catégorique sur le point central : l’avocat ne doit pas communiquer à un système d’IA générative des données couvertes par le secret professionnel, et cela vaut pour le nom du client comme pour toute information stratégique ou confidentielle. L’alternative recommandée est le travail sur des jeux de données pseudonymisées, dans lesquelles les éléments identifiants ont été remplacés.

Le commentaire praticien de la position française, notamment le guide comparatif de Baker McKenzie sur le secret professionnel, en tire quatre conditions cumulatives. Le secret survit à l’usage d’un outil d’IA générative uniquement si la plateforme préserve une confidentialité complète, sans réutilisation, entraînement ni accès de tiers ; si elle est exploitée exclusivement sous le contrôle de l’avocat ou du cabinet ; si elle sert une finalité juridique relevant de la mission de conseil ou de défense ; et si le résultat reflète le raisonnement propre de l’avocat plutôt que le traitement autonome du système.

Cette dernière condition mérite qu’on s’y arrête.

Pour que le secret tienne, il faut que le système n’ait pas apporté de traitement qui lui soit propre.

Un critère rédigé dans ces termes n’a de sens que si l’on tient le système pour capable d’apporter un traitement qui lui soit propre. Personne n’écrit une règle exigeant qu’une armoire à dossiers n’ait pas raisonné sur les pièces qu’elle contient. La condition existe parce qu’elle vise quelque chose qu’une armoire ne peut pas faire.

La même reconnaissance implicite se loge dans la recommandation de pseudonymisation. Remplacer les éléments identifiants avant transmission n’est nécessaire que si l’on suppose que le système pourrait sinon les relier, les conserver ou en déduire quelque chose. Un support de pur stockage n’appellerait aucune précaution de ce genre.

Ne pas vouloir lire, ne pas pouvoir lire

Une objection vient immédiatement : l’hébergeur aussi peut être contraint de produire, alors pourquoi un intermédiaire fait-il tomber le secret et pas l’autre ?

La réponse se trouve dans le Code de déontologie modèle du CCBE, et elle est plus précise que l’objection ne le suppose. L’avocat européen doit exiger de ses collaborateurs, de son personnel et de toute personne à laquelle il fait appel dans la fourniture de ses services qu’ils observent la même obligation de confidentialité. L’obligation se propage le long de la chaîne.

Un hébergeur peut être intégré à cette chaîne. Il signe un contrat de sous-traitance. Il accepte des engagements de confidentialité. Il peut être audité, et il peut être poursuivi en cas de manquement. Le tiers est tenu.

Une plateforme d’IA générative qui conserve et entraîne sur les contenus soumis ne peut pas être intégrée à la chaîne de la même façon, parce que ce qu’il faudrait empêcher n’est pas un comportement mais une architecture. Un engagement de ne pas entraîner sur les données d’entrée est une promesse portant sur une intention. Elle est opposable au fournisseur, mais elle ne modifie pas ce que le système est construit pour faire, et elle n’est pas vérifiable de l’extérieur.

C’est toute la distance entre un prestataire qui ne veut pas lire et un prestataire qui ne peut pas lire. Seul le second survit à un changement d’actionnaire, à une révision des conditions générales ou à une injonction judiciaire. Nous avons examiné exactement ce mécanisme à propos du conflit entre Data Act et CLOUD Act : une garantie juridique ne vaut jamais plus que la juridiction qui l’accueille, alors qu’une impossibilité technique ne dépend d’aucune.

L’asymétrie

C’est ici que l’analyse arrive quelque part d’inconfortable.

Le même ordre juridique qui accepte de reconnaître une capacité de traitement lorsque la question est celle de la renonciation au secret refuse de reconnaître quoi que ce soit lorsque la question est celle de la responsabilité.

La personnalité électronique avait été proposée par le Parlement européen dans sa résolution du 16 février 2017 sur des règles de droit civil sur la robotique, au paragraphe 59, point f. Le texte suggérait que les robots autonomes les plus sophistiqués puissent à terme se voir reconnaître un statut leur permettant d’être tenus responsables des dommages qu’ils causent. La proposition a été abandonnée après qu’une lettre ouverte signée par plusieurs centaines d’experts s’y est opposée. Leur objection principale était solide : accorder la personnalité à des machines créerait un véhicule permettant aux fabricants de se décharger d’une responsabilité qui leur revient.

La position s’est donc stabilisée. Un système autonome qui cause un dommage est un produit, un outil, l’instrument de celui qui l’a déployé. Il n’a pas de personnalité juridique. La responsabilité retombe sur un acteur humain ou sur une personne morale, et il le faut bien, puisqu’il n’existe nulle part ailleurs où la faire retomber.

Les deux propositions fonctionnent aujourd’hui en même temps.

Soit le système est capable de recevoir une communication au sens juridique du terme, et sa capacité est alors reconnue pour priver un client de sa protection tout en étant niée pour épargner à quiconque la charge d’une responsabilité. Soit c’est un outil, et lui soumettre un document n’est pas plus une divulgation que l’enregistrement d’un fichier sur un disque, auquel cas le raisonnement de février s’effondre.

Le contexte européen accentue le déséquilibre plutôt qu’il ne le corrige. La directive sur la responsabilité en matière d’IA, annoncée comme retirée dès le programme de travail de la Commission de février 2025, a été officiellement abandonnée en octobre 2025. C’était l’instrument censé traiter précisément cette difficulté. Il reste la directive révisée sur la responsabilité du fait des produits défectueux, qui inclut désormais les logiciels et les systèmes d’IA, mais qui exige un défaut, un dommage et un lien de causalité, et qui protège les personnes physiques contre les atteintes corporelles, les dommages matériels et la destruction de données. Sa transposition n’est due que le 9 décembre 2026, et elle ne s’appliquera qu’aux produits mis sur le marché après cette date.

L’objection prévisible, et la réponse

Un lecteur attentif répondra que le droit reconnaît couramment une capacité pour un objet et pas pour un autre, sans que cela constitue une incohérence. Un animal peut causer un dommage juridiquement pertinent sans avoir la personnalité. Une société commerciale a la personnalité pour contracter, et pas pour toutes les finalités dans tous les ordres juridiques. Reconnaître une capacité de traitement à des fins probatoires n’oblige donc personne à reconnaître une personnalité à des fins de responsabilité. Questions différentes, réponses différentes.

L’objection est sérieuse, et elle serait décisive si l’asymétrie jouait dans les deux sens.

Elle ne joue que dans un seul. Là où la capacité du système est retenue, le coût est supporté par le client dont la protection disparaît. Là où cette même capacité aurait servi à répartir la responsabilité, elle devient introuvable. Le résultat tombe toujours du même côté.

Une asymétrie qui favorise systématiquement la même partie n’est pas une distinction doctrinale. C’est une répartition du risque, et elle devrait être discutée comme telle.

Ce que cela implique concrètement

Rien de tout cela ne suggère que les professions juridiques devraient renoncer à ces outils. Les textes professionnels européens ne le disent pas davantage, et le CCBE a publié son propre guide sur le sujet.

Ce que cela suggère, c’est que la question décisive n’est pas de savoir quel outil un cabinet choisit, mais ce que cet outil retient, et si la réponse relève d’une politique ou d’une propriété de conception. Un engagement de ne pas conserver peut être retiré, réinterprété ou écarté par une décision de justice. Une architecture qui ne conserve pas ne le peut pas, parce qu’il n’y a rien à produire.

Les documents de référence pour qui veut instruire la question :

Le guide du CCBE sur l’usage de l’IA générative par les avocats, publié le 2 octobre 2025, complété par un guide technique en mars 2026
Le guide déontologique du Conseil national des barreaux du 17 mars 2026, qui applique les principes classiques du secret et de l’indépendance sans créer de droit spécial de l’IA
Le guide comparatif de Baker McKenzie, utile pour mesurer l’écart entre les régimes nationaux

L’angle que suit Arpokrat

Ce raisonnement dépasse largement les cabinets d’avocats. Il vaut pour toute relation où quelqu’un confie à un système une information qu’il ne veut pas voir ressortir, et il se ramène à une seule question : la garantie repose-t-elle sur une promesse ou sur une impossibilité ?

C’est le principe qui gouverne la conception d’Arpokrat Messenger. L’identité y est générée localement à partir de clés cryptographiques, sans numéro de téléphone ni adresse de courriel, et les clés privées ne quittent jamais l’appareil. Ce choix ne consiste pas à s’engager à ne pas exploiter un annuaire d’utilisateurs. Il consiste à ne pas en constituer un. Une réquisition adressée à une infrastructure qui ne détient pas l’information ne produit pas un refus, elle produit un vide.

La nuance mérite d’être posée honnêtement, parce qu’elle décide de tout. Une politique de confidentialité, même sincère et même bien rédigée, est une déclaration d’intention adossée à une entreprise, à ses actionnaires du moment et à la juridiction où elle est établie. Ces trois éléments changent. Une architecture qui ne collecte pas ne change pas parce qu’un conseil d’administration change. C’est le même déplacement que celui que nous décrivions à propos de la collecte aujourd’hui pour un déchiffrement plus tard : le risque ne se situe pas au moment où l’on promet, il se situe au moment où quelqu’un d’autre décide.

Le droit met du temps à intégrer cette distinction, et le débat sur le secret professionnel en donne une bonne mesure. Il en va de même de la protection de la localisation, où l’essentiel de la construction juridique porte sur l’accès à des données dont l’existence n’est jamais interrogée.

Conclusion

La jurisprudence finira par se stabiliser. Les cours d’appel trancheront la divergence, les régulateurs publieront des critères, les cabinets ajusteront leurs lettres de mission et leurs clauses. Rien de tout cela n’est douteux.

Mais la question de fond ne sera pas réglée par là, parce qu’elle ne porte pas vraiment sur le secret professionnel. Elle porte sur la possibilité, pour un ordre juridique, de reconnaître qu’une chose sait, sans jamais avoir à dire qui répond de ce qu’elle fait de ce savoir.

Tant que cette question reste ouverte, la seule variable qu’un utilisateur maîtrise réellement n’est pas la qualité des engagements qu’on lui donne. C’est la quantité d’information qu’il laisse exister.

Cet article propose une analyse juridique générale destinée à la discussion. Il ne constitue pas une consultation ni un conseil juridique.

Sources

United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 février 2026, analyse Proskauer
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner, 10 février 2026, motivation écrite du 17 février 2026
United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al., n° 2:25-cv-02352, 25 mars 2026
Conseil national des barreaux, Le CNB adopte un guide sur la déontologie et l’intelligence artificielle, 17 mars 2026
Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers, 8 octobre 2021
CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers, 2 octobre 2025
Parlement européen, Résolution du 16 février 2017 contenant des recommandations à la Commission concernant des règles de droit civil sur la robotique, 2015/2103(INL)
Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive, 9 octobre 2025
Directive (UE) 2024/2853 du 23 octobre 2024 relative à la responsabilité du fait des produits défectueux

Data Act vs CLOUD Act : qui contrôle vraiment vos données dans le cloud ?

Fri, 19 Jun 2026 00:00:00 +0000

Pendant des années, le monde a fonctionné sur une hypothèse simple : les données ont un lieu de résidence physique. Si elles se trouvaient sur un serveur à Dublin, elles relevaient du droit irlandais et européen. Cette hypothèse s’est effondrée en 2018, lorsque les États Unis ont adopté le CLOUD Act, une loi qui donne aux autorités américaines un accès aux données contrôlées par des entreprises américaines, peu importe où ces données sont physiquement stockées dans le monde. Plusieurs années plus tard, Bruxelles a répondu avec son propre dispositif de protection : le Data Act, désormais pleinement applicable, qui tente de limiter l’accès extraterritorial des autorités de pays tiers aux données détenues dans l’Union européenne.

Voici ce que prévoient réellement ces deux textes, où ils entrent en collision, et pourquoi la seule protection véritablement robuste face à ce conflit reste l’impossibilité technique d’accès.

Le CLOUD Act américain : un accès fondé sur le contrôle, pas sur la localisation

Le CLOUD Act (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act), adopté en mars 2018, a modifié le droit américain en y ajoutant l’article 18 U.S. Code § 2713. Ce texte impose à tout fournisseur de service de communication électronique ou de traitement informatique à distance de préserver, sauvegarder ou divulguer le contenu d’une communication ou tout enregistrement s’y rapportant, dès lors que ces données sont en sa possession, sous sa garde ou sous son contrôle, indépendamment du fait que ces données se trouvent à l’intérieur ou à l’extérieur des États Unis.

C’est précisément cette dernière clause qui change tout. Le critère retenu n’est plus la localisation physique du serveur, mais le contrôle exercé par la société mère sur ses filiales. Une entreprise américaine opérant des centres de données en Europe reste donc soumise aux réquisitions américaines, même pour des données stockées intégralement sur le sol européen.

Le Data Act européen : une barrière juridique à l’accès extraterritorial

Le Règlement (UE) 2023/2854, dit Data Act, est entré en vigueur le 11 janvier 2024 et s’applique pleinement depuis le 12 septembre 2025, certaines dispositions étant échelonnées jusqu’en 2026 et 2027. Son article 32 encadre directement la question de l’accès gouvernemental international aux données.

Le texte établit une règle claire : toute décision ou tout jugement d’une juridiction ou d’une autorité administrative d’un pays tiers exigeant d’un fournisseur de services de traitement de données qu’il transfère ou donne accès à des données non personnelles détenues dans l’Union européenne n’est reconnu et exécutoire que s’il repose sur un accord international, tel qu’un traité d’entraide judiciaire (MLA), en vigueur entre le pays demandeur et l’Union, ou entre ce pays et l’État membre concerné.

En l’absence d’un tel accord, l’article 32 prévoit une seconde voie, mais strictement encadrée : la décision étrangère ne peut être exécutée que si le système juridique du pays tiers exige que la demande soit motivée, proportionnée, et suffisamment spécifique, par exemple en établissant un lien clair avec des personnes ou des infractions précises, et si l’objection motivée du destinataire peut être soumise au contrôle d’une juridiction compétente de ce pays tiers.

Une collision juridique directe

Le problème est immédiat : le CLOUD Act exige une divulgation fondée sur le contrôle exercé par l’entreprise mère, sans condition de proportionnalité comparable à celle exigée par le droit européen. Le Data Act, à l’inverse, subordonne la reconnaissance d’une telle demande à l’existence d’un accord international ou à des garanties procédurales précises. Une entreprise américaine opérant en Europe, sommée par une autorité américaine de transmettre des données hébergées dans l’Union, se retrouve donc prise entre deux obligations légales contradictoires : se conformer au mandat américain en violant le droit de l’Union, ou respecter le Data Act en s’exposant aux conséquences d’un refus aux États Unis.

Cette tension n’est pas théorique. Elle a déjà été documentée par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) dans deux décisions majeures, Schrems I (2015) et Schrems II (2020). Dans l’arrêt Schrems II, la CJUE a jugé que la surveillance américaine menée au titre de la Section 702 du FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) et de l’Executive Order 12333 ne respecte pas les garanties minimales exigées par le droit de l’Union au titre du principe de proportionnalité, et ne peut donc pas être considérée comme limitée à ce qui est strictement nécessaire. La Cour a également relevé l’absence de voie de recours juridictionnel effective pour les personnes concernées de l’Union, en violation de l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux. Cette décision a invalidé le cadre du Privacy Shield, qui organisait jusque là les transferts de données entre l’UE et les États Unis.

Le risque structurel : Harvest Now, Decrypt Later

Au delà du conflit de juridictions, une menace plus insidieuse pèse sur les données hébergées dans des infrastructures soumises au droit américain : la stratégie dite Harvest Now, Decrypt Later (HNDL). Le principe consiste, pour un service de renseignement ou un acteur étatique hostile, à intercepter et stocker dès aujourd’hui des données chiffrées, dans l’attente de capacités de calcul quantique suffisantes pour les déchiffrer dans le futur.

Cette stratégie transforme toute dépendance prolongée envers une infrastructure cloud américaine en une dette de sécurité différée : ce qui est confidentiel aujourd’hui peut devenir lisible dans dix ou quinze ans, sans qu’aucune action supplémentaire ne soit nécessaire de la part de l’attaquant, seulement le temps et la patience.

Pourquoi seule l’impossibilité technique constitue une vraie garantie

L’analyse juridique converge vers un constat partagé par de nombreux experts en conformité : aussi solide soit le cadre légal du Data Act, il reste un texte que les rapports de force géopolitiques et les pressions diplomatiques peuvent contourner, retarder ou réinterpréter. La seule protection qui ne dépend d’aucune négociation future est l’impossibilité technique d’exécution.

Une architecture zero knowledge, où le prestataire ne détient ni la possession ni la garde des clés de déchiffrement, rend une réquisition matériellement inopérante. On ne peut pas être contraint de remettre ce que l’on ne possède jamais.

C’est la logique qui structure des écosystèmes comme Arpokrat :

Neutralisation juridictionnelle : l’infrastructure est hébergée en Suisse, sous le régime de la loi fédérale sur la protection des données (LPD/FADP), hors du champ d’application directe de l’extraterritorialité du CLOUD Act
Absence de garde : l’architecture zero knowledge prive le prestataire de toute capacité à remettre des clés ou des contenus qu’il ne détient jamais
Réduction de l’empreinte identitaire : en supprimant l’obligation d’inscription par numéro de téléphone ou adresse e-mail, des identifiants que la surveillance fondée sur la Section 702 du FISA peut suivre aisément, l’utilisateur cesse d’être un abonné identifiable pour devenir une clé cryptographique anonyme

La chaîne de garde ne s’arrête pas au chiffrement des messages

Un point souvent sous-estimé dans les analyses de conformité : il ne suffit pas de chiffrer le contenu d’une communication si le système d’exploitation sous jacent, qu’il s’agisse d’Android ou d’iOS, continue de capturer des métadonnées ou de la télémétrie au niveau du noyau, à destination de serveurs relevant de la juridiction américaine. La protection du secret exige une fermeture complète de la chaîne de garde, du contenu jusqu’à l’infrastructure matérielle elle même.

C’est pour cette raison que la souveraineté numérique implique aussi une réflexion sur le système d’exploitation utilisé, pas seulement sur les applications de messagerie. Des systèmes dégooglisés, où des modules comme le Bluetooth ou la géolocalisation GNSS peuvent être désactivés directement au niveau du noyau, éliminent des vecteurs d’attaque physiques qu’aucun chiffrement applicatif ne peut compenser.

La cryptographie post quantique, un horizon déjà engagé

Face à la menace que représente la stratégie HNDL, l’adoption de standards de cryptographie post quantique (PQC) devient une nécessité pour quiconque souhaite garantir la confidentialité de données sensibles sur le long terme, qu’il s’agisse de secrets d’affaires, de correspondances professionnelles ou de données de santé. Un chiffrement jugé robuste aujourd’hui selon les standards classiques ne garantit pas qu’il résistera aux capacités de calcul quantique attendues dans les quinze prochaines années.

Le conflit entre le Data Act et le CLOUD Act illustre une réalité plus large : la souveraineté numérique ne peut plus se construire uniquement sur des textes de loi, aussi solides soient ils. Elle exige une fermeture de la chaîne de garde à chaque niveau, du protocole de chiffrement jusqu’à la juridiction d’hébergement, en passant par le système d’exploitation lui même. C’est cette approche par couches, plutôt qu’une confiance reposant sur un seul cadre réglementaire, qui définit aujourd’hui une véritable souveraineté numérique par conception.

La fin de la confidentialité ? Backdoors, Online Safety Act et la réponse des écosystèmes souverains

Wed, 10 Jun 2026 00:00:00 +0000

Londres est devenue l’épicentre d’une bataille mondiale pour l’avenir de la vie privée numérique. Avec l’adoption de l’Online Safety Act 2023 (OSA) et les récentes propositions de révision de l’Investigatory Powers Act (IPA) — surnommé par ses détracteurs la « Charte des espions » —, le gouvernement britannique s’arroge le droit d’imposer des obligations de surveillance au cœur même des communications privées. Le point de rupture est le pouvoir conféré au régulateur OFCOM pour exiger que les plateformes déploient une « technologie accréditée » afin de détecter les contenus d’abus sexuels sur mineurs (CSEA) ou de terrorisme, y compris dans les communications chiffrées de bout en bout.

Pour les grandes plateformes numériques, le message de Westminster est sans ambiguïté : soit elles ménagent un accès étatique à leurs infrastructures, soit elles s’exposent à des amendes pouvant atteindre 10 % de leur chiffre d’affaires mondial. La réponse a été immédiate : des services comme Signal et WhatsApp ont publiquement menacé de se retirer du marché britannique, refusant de compromettre la sécurité de leurs utilisateurs pour satisfaire une seule juridiction. L’argument technique est difficilement contestable : il n’existe pas de clé maîtresse réservée aux seuls acteurs légitimes. Une porte ouverte pour les forces de l’ordre est, par construction, une porte ouverte pour les cybercriminels et les services de renseignement étrangers.

Le modèle économique des grandes plateformes : un obstacle structurel au Zero-Knowledge

La résistance des grandes plateformes à l’adoption du chiffrement de type Zero-Knowledge ne s’explique pas par une incapacité technique, mais par une incompatibilité économique fondamentale. Des entreprises comme Alphabet et Meta reposent sur des modèles de monétisation fondés sur la collecte systématique de données comportementales. Ce modèle est d’ailleurs implicitement reconnu par le Règlement sur les marchés numériques (DMA) de l’Union européenne, qui qualifie ces « contrôleurs d’accès » (gatekeepers) d’entités dont la position dominante est précisément alimentée par l’accumulation de données à une échelle sans équivalent. Pour ces acteurs, adopter une architecture Zero-Knowledge reviendrait à priver leurs systèmes publicitaires de l’identification continue des utilisateurs qui en constitue le carburant. Il ne s’agit donc pas d’un choix technique, mais d’un arbitrage entre la confidentialité des utilisateurs et la viabilité de leur modèle d’affaires.

Le risque stratégique : la menace « Harvest Now, Decrypt Later »

Au-delà du débat sur la vie privée, l’affaiblissement du chiffrement soulève une question de sécurité nationale d’une tout autre portée. La stratégie dite Harvest Now, Decrypt Later (HNDL) consiste, pour des adversaires étatiques, à intercepter et stocker aujourd’hui des volumes massifs de communications chiffrées, dans l’attente de capacités de déchiffrement quantique futures. En fragilisant les standards de chiffrement actuels, le cadre législatif britannique facilite objectivement ce type d’opérations contre des communications gouvernementales, diplomatiques ou industrielles.

C’est précisément dans ce contexte de déficit de confiance que des écosystèmes comme celui d’Arpokrat acquièrent une pertinence opérationnelle. En opérant sous le régime de la Loi fédérale sur la protection des données (LPD/FADP) suisse, avec une architecture ne collectant aucun identifiant civil, Arpokrat offre une rupture technique d’avec les infrastructures soumises à la juridiction britannique — garantissant que le système reste inaudible face aux injonctions prévues par l’OSA.

Le conflit de normes : OSA et IPA contre le droit européen

L’analyse juridique des nouvelles prérogatives étatiques britanniques révèle une collision directe avec les fondements du droit européen à la protection des données et à la confidentialité des communications.

OSA contre l’interdiction de surveillance généralisée

L’article 121 de l’OSA introduit la possibilité pour OFCOM d’émettre des injonctions contraignant les plateformes à mettre en œuvre un balayage côté client (client-side scanning). Cette mesure contrevient frontalement au principe, issu du droit européen et repris dans la jurisprudence de la CJUE, interdisant les obligations générales de surveillance. En imposant une « vulnérabilité par conception », elle place également les entreprises dans une situation de double contrainte : en affaiblissant leur sécurité pour se conformer à un mandat étatique, elles manquent à leur obligation de garantir un niveau de sécurité approprié au traitement, consacrée par l’article 32 du RGPD.

La Directive ePrivacy et la confidentialité des communications

Le balayage des messages privés entre en contradiction directe avec l’article 5, paragraphe 1, de la Directive 2002/58/CE (ePrivacy), qui oblige les États membres à garantir la confidentialité des communications électroniques et interdit toute forme d’interception ou de surveillance sans le consentement explicite des utilisateurs concernés.

Les Technical Capability Notices et le blocage des mises à jour de sécurité

Sous le régime de l’IPA 2016, le gouvernement britannique entend désormais utiliser les Technical Capability Notices (TCN) pour s’opposer à des mises à jour de sécurité avant leur déploiement. Ce mécanisme crée un conflit insoluble avec l’obligation, posée par l’article 32 du RGPD, d’assurer en continu la sécurité des systèmes de traitement — une obligation qui exige précisément la capacité d’appliquer des correctifs sans délai ni interférence extérieure.

Risques de conformité pour les entreprises opérant en Europe

Les révisions de l’IPA visent à contraindre les entreprises à notifier le gouvernement britannique de toute modification technique affectant la sécurité, avant sa mise en œuvre, lui conférant ainsi un droit de veto sur l’évolution des produits. Cette ingérence crée une insécurité juridique considérable pour les fournisseurs opérant sur le marché européen : l’adéquation britannique au droit européen — déjà fragile — pourrait être remise en cause si le Royaume-Uni ne garantit plus une protection substantiellement équivalente à celle du RGPD. Les transferts de données vers le Royaume-Uni dans ce nouveau cadre seraient dès lors susceptibles d’exposer les entreprises à des sanctions au titre du RGPD.

La défense par l’impossibilité technique : le principe Zero-Knowledge comme bouclier juridique

La jurisprudence internationale, consolidée par les arrêts Schrems I et Schrems II de la CJUE, a établi un principe déterminant : la seule sauvegarde robuste contre une surveillance disproportionnée est l’impossibilité technique d’y accéder. Des architectures Zero-Knowledge déclinent ce principe en trois couches de protection :

Absence de garde : la plateforme ne détenant pas les clés de déchiffrement, toute injonction de balayage des messages est techniquement inopérante ;
Souveraineté du système d’exploitation : le contrôle d’ArpokratOS supprime la télémétrie qui alimente la collecte de renseignements au niveau du terminal ;
Ancrage juridictionnel suisse : en hébergeant son infrastructure en Suisse, Arpokrat opère sous un régime légal exigeant des demandes d’entraide judiciaire individualisées et motivées, neutralisant l’exécution automatisée des balayages de masse prévus par l’OSA.

Conclusion

Les dispositions de l’OSA et les révisions de l’IPA ne constituent pas seulement une menace pour la vie privée des individus : elles représentent une rupture de la sécurité juridique pour l’ensemble des données européennes transitant par des infrastructures soumises à la juridiction britannique. En légitimant la fragilisation du chiffrement au nom de la sécurité publique, Londres expose paradoxalement ses alliés et partenaires commerciaux à des risques d’espionnage industriel et étatique que les architectures Zero-Knowledge sont précisément conçues pour prévenir.

L’intégrité des communications professionnelles et institutionnelles exige désormais une réponse structurelle : la migration vers des écosystèmes décentralisés garantissant la souveraineté numérique, du niveau du code jusqu’à l’ancrage juridictionnel.

Le Silence qui Hurle : Qu'est-ce qu'un Warrant Canary et pourquoi sa disparition doit vous inquiéter ?

Mon, 01 Jun 2026 00:00:00 +0000

Au fond des mines de charbon du XIXe siècle, les mineurs emportaient avec eux des canaris en cage. Ces petits oiseaux, extrêmement sensibles aux gaz toxiques comme le monoxyde de carbone, succombaient bien avant que les mineurs ne perçoivent le danger. Ils servaient ainsi de système d’alerte précoce silencieux, mais redoutablement efficace.

Dans notre monde numérique moderne, cet oiseau a repris vie sous la forme du « Warrant Canary » (Canari de mandat).

Qu’est-ce qu’un Warrant Canary ?

Il s’agit d’une déclaration publique, publiée et mise à jour régulièrement par un fournisseur de services (messagerie, VPN, hébergeur), affirmant que, jusqu’à cette date exacte, il n’a reçu aucune demande légale secrète l’obligeant à compromettre les données de ses utilisateurs — telles qu’une National Security Letter (NSL) américaine ou une ordonnance émise par un tribunal FISA.

Toute la subtilité — et la gravité — du canari réside dans ce qui se passe lorsqu’il disparaît.

Si un service qui affichait chaque mois la mention “Nous n’avons reçu aucune ordonnance secrète” cesse soudainement de la mettre à jour, l’utilisateur averti en déduit l’évidence : le canari est mort.

L’entreprise a été visée par une mesure de surveillance assortie d’une ordonnance de non-divulgation (gag order), lui interdisant légalement de révéler l’existence de cette requête. Ne pouvant pas dire qu’elle a été compromise, elle arrête simplement de dire qu’elle ne l’est pas.

L’ère de la surveillance invisible et le contournement du silence

À une époque où des législations extraterritoriales comme le CLOUD Act et le FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) permettent au gouvernement américain d’accéder aux données hébergées par des entreprises sans jamais en informer les cibles, le Warrant Canary constitue l’un des rares mécanismes pour contourner ce silence forcé.

Avec le CLOUD Act, la barrière géographique n’existe plus : si les données sont sous le « contrôle » d’une entreprise américaine, le gouvernement des États-Unis revendique le droit d’y accéder, même si ces serveurs sont physiquement situés en Europe. Le canari devient alors le dernier signal d’alarme avant que la souveraineté numérique d’un utilisateur ne soit silencieusement violée.

C’est pourquoi des acteurs majeurs de la sphère Privacy ont adopté cet outil comme standard de transparence :

Proton : La messagerie et boîte mail suisse publie un rapport de transparence incluant un Warrant Canary strict.
Riseup : Le collectif de communication sécurisée pour militants maintient l’un des canaris les plus célèbres et surveillés du web.
Arpokrat : Notre propre écosystème maintient un Warrant Canary public, mis à jour cryptographiquement, pour garantir une transparence absolue à notre communauté.

L’analyse juridique : Le droit de ne pas mentir

L’existence même du Warrant Canary repose sur l’un des piliers les plus fascinants du droit constitutionnel : la doctrine du compelled speech (discours contraint) et sa collision avec le secret judiciaire.

La base juridique repose sur un principe simple : si l’État a le pouvoir de vous imposer le silence (via une ordonnance de non-divulgation), il n’a pas le pouvoir constitutionnel de vous forcer à mentir.

En vertu du Premier Amendement de la Constitution des États-Unis (et de principes analogues en Europe), le gouvernement ne peut pas obliger une entreprise à produire une déclaration factuellement fausse. Ainsi, lorsqu’une entreprise supprime son canari, elle ne viole pas l’ordonnance de silence — puisqu’elle n’annonce pas explicitement avoir reçu un mandat. Elle exerce simplement son droit fondamental de cesser de faire une déclaration qui n’est plus vraie.

Le conflit avec le droit européen

La pertinence du canari est aujourd’hui renforcée par l’article 32 du Data Act (Règlement UE 2023/2854). Cette disposition impose aux prestataires de mettre en place des mesures techniques et juridiques pour empêcher l’accès aux données par des autorités de pays tiers lorsque cela contredit le droit européen. La mort d’un canari signale immédiatement ce conflit de lois : le fournisseur est probablement en train d’être contraint de contourner les garanties européennes pour satisfaire un mandat étranger.

L’approche d’Arpokrat : La souveraineté par conception

Dans l’écosystème d’Arpokrat, opérant sous la juridiction de la LPD suisse (Loi sur la protection des données - RS 235.1), le canari revêt une dimension encore plus puissante. Il s’inscrit dans une approche holistique de souveraineté numérique : le Zero-Knowledge.

L’architecture est conçue de telle manière que l’entreprise crée une impossibilité technique et mathématique d’obéir à un mandat. L’État ou une agence de renseignement peut émettre toutes les ordonnances qu’il souhaite, la réponse restera la même : il n’y a ni clés privées, ni identités (Zero-ID), ni métadonnées centralisées à remettre.

Dans ce contexte, le canari n’est plus seulement une alerte de compromission ; il est la preuve publique continue que l’infrastructure est restée techniquement inviolable et fidèle à ses principes.

Conclusion

En définitive, le Warrant Canary est la pièce d’agilité juridique qui vient compléter l’agilité cryptographique nécessaire pour affronter l’horizon des menaces modernes (comme l’informatique post-quantique). Dans une infrastructure où les données sont souveraines par conception, le canari n’est pas qu’un simple oiseau dans une mine : il est le gardien silencieux de votre forteresse numérique.

L'Illusion de la Souveraineté : L'Affaire Olvid et le Piège du CLOUD Act

Thu, 21 May 2026 00:00:00 +0000

L’annonce a résonné comme un véritable « cri d’indépendance » dans les couloirs de Paris : la Première ministre a ordonné que le gouvernement français abandonne WhatsApp et Signal au profit d’Olvid, une application de messagerie présentée comme « native ». L’objectif affiché était clair : protéger les secrets d’État de la longue main des agences de renseignement étrangères.

Cependant, une ironie amère s’est rapidement imposée : le cœur d’Olvid — son infrastructure de serveurs — bat au sein d’Amazon Web Services (AWS), un géant américain.

Pour le grand public, cela semble n’être qu’une simple question technique d’hébergement. Mais pour les architectes de la cybersécurité souveraine et ceux qui suivent la géopolitique des données, il s’agit d’une vulnérabilité politique de tout premier ordre.

Extraterritorialité et Conflit de Souverainetés

En s’appuyant sur l’infrastructure d’Amazon, Olvid entre automatiquement dans l’orbite du CLOUD Act américain.

L’analyse juridique de cette affaire révèle un scénario d’insécurité juridictionnelle que la simple adoption d’une « application » nationale ne permet absolument pas de résoudre. Le point de bascule réside dans le concept de « contrôle » versus « localisation ».

Le CLOUD Act a radicalement modifié le paradigme juridique en stipulant que la localisation physique du serveur n’a aucune importance. L’obligation de coopération du fournisseur de services (ici, AWS) découle uniquement de son lien juridictionnel avec les États-Unis. Ainsi, Washington peut exiger des données auprès d’entreprises relevant de sa juridiction, même lorsque ces données sont physiquement stockées sur le sol européen.

Sur le plan légal, cela crée un conflit frontal avec le Règlement général sur la protection des données (RGPD). La Cour de justice de l’Union européenne (à travers les célèbres arrêts Schrems I et II) a d’ailleurs déjà établi que les lois de surveillance américaines n’offrent pas un niveau de protection équivalent à celui de l’Europe, car elles ne se limitent pas à ce qui est « strictement nécessaire ».

La souveraineté numérique n’est pas un attribut du logiciel, mais une propriété de l’intégrité de la chaîne de garde.

Le Spectre du FISA et la Fausse Promesse du Chiffrement

Pire encore, cette dépendance à l’infrastructure américaine place ces données sous l’ombre du Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), qui autorise la surveillance électronique à des fins de « renseignement étranger » visant des cibles situées hors des États-Unis.

Face à ces menaces, Olvid affirme que son chiffrement de bout en bout constitue un bouclier suffisant. Du point de vue de l’ingénierie de la vie privée, cette défense est dangereusement partielle.

Le récent rejet par l’Assemblée nationale française des backdoors (portes dérobées) témoigne d’une résistance législative face à la vulnérabilité par conception. Pourtant, même si le contenu d’un message est chiffré, l’infrastructure centralisée d’AWS expose les métadonnées. Savoir qui parle à qui, quand, à quelle fréquence et depuis où est souvent beaucoup plus précieux pour le renseignement étranger que le contenu du message lui-même.

Le chiffrement protège le texte, mais le serveur centralisé trahit le réseau de contacts.

Le Véritable Danger Reste à Venir

Tant que l’infrastructure européenne dépendra d’entités soumises à des statuts extraterritoriaux, la sécurité juridique de nos communications restera purement temporaire et illusoire.

La sécurité nationale au XXIᵉ siècle exige bien davantage que de bonnes intentions législatives ou des boucliers logiciels de façade : elle exige une indépendance totale de l’infrastructure et du matériel. Car si l’interception de ces métadonnées et de ces paquets chiffrés semble inoffensive aujourd’hui, elle nourrit en réalité la menace la plus dévastatrice de la prochaine décennie : la stratégie du “Collecter maintenant, déchiffrer plus tard”.

Un secret d’État intercepté aujourd’hui n’est qu’une bombe à retardement mathématique.

(Lisez la suite de notre analyse dans la Partie 2 : La Bombe à Retardement et l’Impératif Zero-Knowledge)