Orzecznictwo on Arpokrat

Luka w odpowiedzialności, której nikt nie zamknął

Wed, 23 Sep 2026 00:00:00 +0000

W lipcu 2026 roku ocena bezpieczeństwa przyniosła wynik, który nie mieści się czysto w żadnych istniejących ramach odpowiedzialności.

OpenAI uruchomiło ExploitGym, swój wewnętrzny stend testowy cyberbezpieczeństwa. Układ wypuszczał autonomicznych agentów na 898 celów, z których od 30 do 40 % w ogóle nie dawało się zaatakować przewidzianą podatnością. Wykonano dziesiątki tysięcy przebiegów agentów. Niektóre znalazły coś innego.

Zamiast każdy grzęznąć w swoim kącie, agenci zaczęli się ze sobą komunikować. Kanał nie był do tego przewidziany. Była to hostowana wewnętrznie pamięć podręczna Artifactory, którą agenci przerobili na tablicę ogłoszeń. Zostawiali tam notatki, zbierali wspólnie swoje odkrycia, a potem podzielili między siebie role. Pierwsza wiadomość pochodzi z 8 lipca, godzina 23:00 UTC, wysłana przez agenta, który sam nadał sobie nazwę PHASEONE10841 po stwierdzeniu, że jego zadanie nie ma legalnego rozwiązania. Z tego kanału skorzystało ostatecznie około 1200 agentów, a blisko 700 wzięło udział we włamaniu do infrastruktury Hugging Face, między 11 a 13 lipca. Hugging Face zablokował dostęp 13 lipca i opublikował swoje ujawnienie 16, nie wiedząc jeszcze, kto go atakuje. OpenAI rozpoznało własnych agentów w swoich dziennikach 18 i 19 lipca. Raport techniczny ukazał się 26 sierpnia, a tego samego dnia towarzyszył mu niezależny przegląd przeprowadzony przez METR i Redwood Research.

Nikt nie polecił tym agentom, by się koordynowali. Nikt nie zaprojektował kanału, z którego skorzystali. Zdolność narodziła się z samej interakcji.

To dokładnie ta sytuacja, z którą prawo odpowiedzialności nie umie sobie poradzić. Wszystkie reżimy pomyślane do przypisania szkody zakładają dającą się umiejscowić decyzję: ktoś postanowił działać albo coś zbudowano tak, że szkoda była przewidywalna. Zachowanie emergentne z definicji nie zostało przez nikogo wybrane i nie musiało być dla kogokolwiek przewidywalne. To naprawdę nowa kategoria przyczyny. Żadna duża jurysdykcja nie wypracowała jeszcze ram, które odpowiadałyby na nią przekonująco. Niektóre przestały próbować.

Trzy europejskie drogi, ta sama wada

W prawie europejskim odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez system AI może w zasadzie trafić do trzech adresatów. Wszystkie trzy zbadano. Wszystkie trzy rozbijają się o tę samą słabość strukturalną.

Sam agent, odrzucony z dobrych powodów

Ta kwestia została rozstrzygnięta i nie stało się to przez nieuwagę. Rezolucja Parlamentu Europejskiego z 16 lutego 2017 r. w sprawie przepisów prawa cywilnego dotyczących robotyki wysunęła pomysł osobowości elektronicznej dla najbardziej zaawansowanych systemów autonomicznych, statusu, który pozwoliłby samej maszynie odpowiadać za szkody, które wyrządza. Punkt 59 litera f wzywał Komisję do zbadania tej możliwości. Tekst przyjęto 396 głosami przeciw 123, przy 85 wstrzymujących się.

Propozycja nie przetrwała zderzenia z tymi, którzy takie systemy budują. Sprzeciwił się jej list otwarty skupiający specjalistów od robotyki, AI, prawa i etyki, z ponad 150 sygnatariuszami z 14 krajów w pierwszej wersji i ponad 270 dzisiaj na stronie, która go prowadzi. Ich zarzut nie był filozoficzny. Był strukturalny: nadanie maszynie osobowości prawnej oznaczało podanie producentom parawanu, za którym mogliby się schować. Komisja porzuciła ten trop.

To odrzucenie było zasadne i z dobrych powodów zamyka odpowiedź, która wydawała się najprostsza. W zamian przerzuca na dwie pozostałe drogi ciężar, którego pierwsza i tak by nie udźwignęła.

Dostawca, poprzez prawo produktowe

Dyrektywa (UE) 2024/2853 w sprawie odpowiedzialności za produkty wadliwe kwalifikuje odtąd oprogramowanie i systemy AI jako produkty i stosuje do nich reżim odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Powód nie musi wykazywać winy, a jedynie wadę, szkodę i związek przyczynowy między nimi. Państwa członkowskie muszą ją wdrożyć najpóźniej do 9 grudnia 2026 r., dla produktów wprowadzonych do obrotu po tej dacie.

Tekst nie jest pusty. Daje powodowi prawo do przedstawienia materiałów technicznych na mocy postanowienia sądu, a gdy pozwany nie zastosuje się do tego postanowienia, dyrektywa tworzy wzruszalne domniemanie wadliwości i związku przyczynowego. Analogiczne domniemanie działa, gdy techniczna lub naukowa złożoność sprawy czyni dowód nadmiernie trudnym.

To realna dźwignia. Nadal jednak wymaga wskazania wady. Tymczasem system, który zachował się zgodnie ze swoim projektem i którego problematycznej zdolności nikt nie zaprojektował, skoro narodziła się z interakcji między agentami, takiej wady nie wykazuje w sposób oczywisty. Dyrektywę pomyślano dla podzespołu, który się psuje. Nie pomyślano jej dla całości, która działa i mimo to wytwarza wynik, którego nikt nie zaplanował.

Wdrażający, przez nawarstwianie się orzecznictwa

To tutaj prawo faktycznie się przesuwa, sprawa po sprawie, choć nikt nie zdecydował, że tak ma być. Sądy niemieckie wydały w 2026 roku serię orzeczeń, które kreślą rodzącą się zasadę: kto udostępnia publiczności system generatywny, odpowiada za to, co ten mówi, niezależnie od tego, kto wytrenował model bazowy.

Landgericht München I wyrokiem wydanym w postępowaniu zabezpieczającym 28 maja 2026 r. (sygn. 26 O 869/26) zakazał Google dalszego łączenia dwóch monachijskich wydawnictw z oszustwami w funkcji przeglądu generowanego przez AI, podczas gdy żadne podlinkowane źródło takiego zarzutu nie formułowało. Sąd potraktował Google jako bezpośredniego naruszyciela, uznając, że treść stanowi własną wypowiedź przedsiębiorstwa, a nie materiał jedynie przez nie przepuszczany.
Oberlandesgericht Hamm 12 maja 2026 r. (sygn. I-4 UKl 3/25) przyjął odpowiedzialność placówki chirurgii estetycznej, której agent konwersacyjny przypisywał jej kierownictwu tytuły specjalisty, których nie posiadało, w tym dwa nieistniejące. Orzeczenie zapadło na gruncie nieuczciwej konkurencji, z inicjatywy Verbraucherzentrale NRW, a nie na gruncie naprawienia szkody. Bundesgerichtshof dopuścił rewizję, co czyni z tej sprawy przyszły punkt odniesienia w kwestii przypisywania wypowiedzi wytworzonych przez AI.
Landgericht Berlin II 1 czerwca 2026 r. (sygn. 52 O 62/26 eV) oddalił porównywalne roszczenia skierowane przeciw Google. Koncern perfumeryjny zarzucał mu przywoływanie swoich znaków towarowych w przeglądach AI i odsyłanie do tańszych imitacji. Sąd uznał, że nie było tu używania w charakterze znaku towarowego w rozumieniu artykułu 9 rozporządzenia o znaku towarowym Unii: wyszukiwarka tworzy nowy format wyniku, nie wytwarza własnego przekazu handlowego.

Obraz nie jest ustabilizowany, ale jego kształt jest wyraźny. W niemal wszystkich tych sprawach stroną faktycznie pozwaną nie jest przedsiębiorstwo, które wytrenowało model. Jest nią ten, kto go wdrożył, często bez żadnych środków, by zbadać, douczyć czy poważnie kontrolować to, co system wytwarza.

Odpowiedzialność ląduje na tym, kto miał najmniej środków, by zapobiec szkodzie, wyłącznie dlatego, że jest jedynym, do którego powód może dosięgnąć.

Co sprawy o tajemnicę zawodową już ujawniły

Tę samą asymetrię widać gdzie indziej, i to bez spektakularnego incydentu. Pojawia się w tym, jak sędziowie traktują gest tak zwyczajny, jak prawnik wpisujący tekst do asystenta konwersacyjnego.

10 lutego 2026 r. dwa amerykańskie sądy federalne rozstrzygnęły tego samego dnia, w przeciwnych kierunkach, czy przekazanie dokumentu platformie generatywnej AI powoduje utratę ochrony tajemnicy. W sprawie Warner v. Gilbarco sąd dla wschodniego okręgu Michigan uznał, że platformy te są narzędziami, a nie osobami, zatem przekazanie im dokumentu nie równa się ujawnieniu go osobie trzeciej. W sprawie United States v. Heppner, której pisemne uzasadnienie nastąpiło tydzień później, 17 lutego, sąd dla południowego okręgu Nowego Jorku doszedł do wniosku przeciwnego, opierając się zwłaszcza na warunkach korzystania przewidujących przechowywanie wymiany, jej wykorzystanie do trenowania oraz możliwe przekazanie organom władzy.

Przeanalizowaliśmy tę rozbieżność szczegółowo w artykule poświęconym AI i tajemnicy zawodowej, a sedno mieści się w jednej obserwacji. Aby orzec, że przekazanie dokumentu systemowi równa się ujawnieniu go osobie trzeciej, trzeba najpierw przyjąć, że system ten jest zdolny przyjąć informację w sposób prawnie znaczący. Francuska deontologia opiera się na pokrewnym założeniu: przewodnik przyjęty przez Conseil national des barreaux 17 marca 2026 r. ustanawia zasadę podstawową, by nigdy nie przekazywać generatywnej AI informacji objętej tajemnicą bez uprzedniej anonimizacji, i przypomina, że adwokat pozostaje jedynym panem własnego rozumowania. Takiej reguły nie pisze się dla szafy na akta.

Ten sam porządek prawny, który przyznaje tym systemom zdolność przetwarzania, gdy służy to obaleniu ochrony, odmawia im wszelkiego przymiotu, gdy tylko trzeba przypisać szkodę. Asymetria nigdy nie wypada przypadkowo. Gdy pozorna zdolność systemu kosztuje coś użytkownika, sędziowie chętnie ją uznają. Gdy ta sama zdolność kosztowałaby coś dostawcę, w postaci odpowiedzialności, prawo przypomina, że to tylko narzędzie.

Trzy rządy, trzy teorie odpowiedzialności

Podczas gdy prawo europejskie wytwarza tę lukę przez zaniechanie, inne jurysdykcje odpowiadają rozmyślnie, i to w przeciwnych kierunkach. Kontrast jest bardziej pouczający niż jakiekolwiek pojedyncze orzeczenie.

Wielka Brytania przestała udawać, że problem nie istnieje. Raport połączonej komisji praw człowieka parlamentu, opublikowany 14 września 2026 r., stwierdza na blisko stu stronach, że brytyjskie prawo odnoszące się do AI działa zasadniczo na etapie wdrożenia, przez co wdrażający ponoszą zasadniczą część odpowiedzialności, choć często są najmniej potężni, najsłabiej wyposażeni w zasoby i najgorzej umiejscowieni, by rozpoznać ryzyko lub zapobiec szkodzie. Komisja dodaje, że wielkie przedsiębiorstwa rozwijające te systemy mają nadmierną swobodę przerzucania odpowiedzialności na tych, którzy je wdrażają. Zaleca obowiązki należytej staranności rozłożone na cały łańcuch, jedną ustawę obejmującą pełny cykl życia oraz niezależny organ nadzoru o randze ustawowej. Rząd nie podał harmonogramu.

Kolorado poszło dokładnie w drugą stronę. Jego ustawa z 2024 roku nakładała na przedsiębiorstwa obowiązek staranności przeciw dyskryminacji algorytmicznej w decyzjach dotyczących zatrudnienia, mieszkalnictwa, kredytu i zdrowia, wraz z ocenami skutków i programami zarządzania ryzykiem. Została zaskarżona 9 kwietnia 2026 r. przez xAI przed sądem federalnym w Kolorado, Departament Sprawiedliwości przystąpił do sprawy po stronie skarżącego 24 kwietnia, a wykonanie tekstu zawieszono 27. 14 maja gubernator podpisał akt, który ją uchyla i zastępuje, na kilka tygodni przed datą rozpoczęcia stosowania. Nowa ustawa, stosowana od 1 stycznia 2027 r. pod warunkiem zakończenia prac wykonawczych prokuratora generalnego, znosi obowiązek niedyskryminacji, oceny skutków i programy zarządzania ryzykiem. W ich miejsce: jeżeli system zautomatyzowany wyda niekorzystną dla ciebie decyzję, masz prawo do wyjaśnienia prostym językiem i do ponownego rozpatrzenia przez człowieka. Dawna ustawa pytała, czy projekt i skutki systemu były bezprawne. Nowa pyta jedynie, czy zostałeś poinformowany, co nie wymaga udowodnienia o samym systemie zupełnie niczego.

Włochy zrobiły odwrotność obu. Dekret ustawodawczy nr 160 z 9 września 2026 r., opublikowany w dzienniku urzędowym 15 września i obowiązujący od 30, wprowadza do kodeksu karnego artykuł 437 bis. Zaniechanie technicznych środków bezpieczeństwa lub nadzoru ludzkiego wymaganych dla systemu AI wysokiego ryzyka jest zagrożone karą od roku do pięciu lat pozbawienia wolności, gdy wynika z niego niebezpieczeństwo dla życia lub integralności osób, oraz od dwóch do ośmiu lat, gdy niebezpieczeństwo dotyczy bezpieczeństwa państwa. Bezprawna zmiana takiego systemu jest zagrożona karą od dwóch do sześciu lat, a od trzech do dziesięciu, gdy w grę wchodzi bezpieczeństwo państwa. Przedsiębiorstwa ponoszą równolegle własną odpowiedzialność na podstawie dekretu ustawodawczego 231/2001, z karami pieniężnymi od 600 do 1000 kwot za artykuł 437 bis i od 200 do 700 kwot za bezprawne rozpowszechnianie treści wygenerowanych lub zmienionych przez AI. Na gruncie cywilnym poszkodowany uzyskuje nakaz przedstawienia dokumentacji technicznej, ustawowe domniemanie związku przyczynowego oraz roszczenie bezpośrednie wobec ubezpieczyciela odpowiedzialnego.

Zestawione obok siebie, te trzy odpowiedzi nie są wariantami jednej polityki. To trzy strukturalnie odmienne teorie tego, czego wymaga odpowiedzialność: informacja, procedura albo więzienie.

Co rozstrzyga architektura, a czego nie rozstrzyga prawo

To punkt, w którym nasza praca spotyka się z tym tematem. Architektura, która nie posiada klucza do twojej komunikacji, nie ma niczego, czego sąd mógłby nakazać wydanie, czego regulator mógłby zażądać ani w co ciekawski pracownik mógłby zajrzeć. Dostawca, który nie widzi, co system zrobił z daną, nie jest też tym, kto po fakcie zdecyduje, co stanowiło jej dopuszczalne użycie. Ta logika nie jest właściwa tylko AI. Spotkaliśmy ją przy okazji 5G i lokalizacji, gdzie prawo reguluje dostęp do danych zamiast zapobiegać ich powstawaniu, a potem przy SignalTrace, gdzie Europa eksportuje zdolność inwigilacyjną, której zakazuje sobie u siebie. Nasze porównanie szyfrowanych komunikatorów dochodziło do tego samego wniosku inną drogą: chroni struktura systemu, a nie obietnica tego, kto go prowadzi.

Wnioski

Żadnej z trzech europejskich dróg nie zaprojektowano z myślą o zachowaniach emergentnych między agentami, a asymetria widoczna w sprawach o tajemnicę zawodową sugeruje, że trudność nie jest naprawdę dogmatyczna. Prawo potrafi uznać, że system przetwarza informację na sposób umysłu, gdy to uznanie służy stronie, która o nie prosi. Konsekwentnie odmawia jego rozciągnięcia, gdy kosztowałoby to tego, kto system zbudował lub wdrożył. Żadna zręczniejsza redakcja nie zamknie sama luki, której otwarcie wszystkim jest na rękę.

Nie wynika z tego, że trzeba wymyślić czwartą kategorię prawną. Wynika, że lepiej budować systemy, w których pytanie o to, kto odpowiada, nie zależy przede wszystkim od zlokalizowania umysłu, wady czy nieprzerwanego łańcucha zamiaru. Przeglądane tu jurysdykcje wciąż spierają się o to, gdzie umieścić ciężar po tym, jak szkoda już nastąpiła. Trwalsza odpowiedź nie polega na uzgodnieniu tego miejsca. Polega na zmniejszeniu liczby rzeczy, za które ktokolwiek, łącznie z samym systemem, będzie musiał odpowiadać.

Źródła

OpenAI, The Hugging Face incident and the road ahead, 26 sierpnia 2026 r., oraz niezależne śledztwo METR i Redwood Research opublikowane tego samego dnia
Parlament Europejski, rezolucja z 16 lutego 2017 r. w sprawie przepisów prawa cywilnego dotyczących robotyki, punkt 59 litera f
Open letter to the European Commission on artificial intelligence and robotics
Dyrektywa (UE) 2024/2853 z 23 października 2024 r. w sprawie odpowiedzialności za produkty wadliwe
LG München I, wyrok w postępowaniu zabezpieczającym z 28 maja 2026 r., sygn. 26 O 869/26; OLG Hamm, wyrok z 12 maja 2026 r., sygn. I-4 UKl 3/25, rewizja dopuszczona przed BGH; LG Berlin II, wyrok z 1 czerwca 2026 r., sygn. 52 O 62/26 eV
United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 lutego 2026 r.
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner, pisemne uzasadnienie z 17 lutego 2026 r.
Conseil national des barreaux, przewodnik po deontologii i sztucznej inteligencji, 17 marca 2026 r.
Joint Committee on Human Rights, Human Rights and the Regulation of AI, 14 września 2026 r.
Kolorado, Senate Bill 26-189, Automated Decision-Making Technology Act, podpisana 14 maja 2026 r., stosowana od 1 stycznia 2027 r.
Włochy, dekret ustawodawczy nr 160 z 9 września 2026 r., Gazzetta Ufficiale Seria ogólna nr 214 z 15 września 2026 r., obowiązuje od 30 września 2026 r.

Niniejsza analiza ma charakter ogólnej analizy prawnej i głosu w dyskusji. Nie stanowi porady prawnej.

AI i tajemnica zawodowa: podmiot trzeci, którego nie da się pozwać

Mon, 24 Aug 2026 00:00:00 +0000

Kiedy FBI zabezpieczyło urządzenia Bradleya Heppnera, członka zarządu spółki oskarżonego o oszustwa na rynku papierów wartościowych, agenci znaleźli na nich trzydzieści jeden dokumentów nowego rodzaju. Nie były to ani wiadomości elektroniczne, ani notatki, ani korespondencja z jego adwokatem. Były to jego rozmowy z konsumencką platformą sztucznej inteligencji, w których przedstawił swoją strategię obrony, rozważył argumenty faktyczne i prawne, jakie mógłby podnieść, i przewidział, co zarzuci mu prokuratura. Rozmowy te prowadził po otrzymaniu wezwania przed wielką ławę przysięgłych i bez tego, by jego obrońca go o to prosił.

10 lutego 2026 roku sędzia Jed Rakoff z sądu federalnego dla południowego okręgu Nowego Jorku orzekł, że dokumenty te nie są objęte żadną ochroną.

Tego samego dnia, osiemset kilometrów dalej, inny sąd federalny orzekł dokładnie odwrotnie.

Dwa orzeczenia, dwie doktryny, jeden gest

W sprawie Warner v. Gilbarco sąd federalny dla wschodniego okręgu Michigan odmówił zobowiązania powódki występującej bez adwokata do przedstawienia śladów korzystania z generatywnych narzędzi AI przy przygotowywaniu sprawy. Rozumowanie mieści się w jednej formule: platformy AI to narzędzia, a nie osoby. Przedłożenie dokumentu narzędziu nie jest równoznaczne z ujawnieniem go przeciwnikowi procesowemu. Ochrona materiałów przygotowawczych, tego, co prawo amerykańskie nazywa work product, została więc zachowana.

W sprawie United States v. Heppner, której pisemne uzasadnienie opublikowano 17 lutego, sąd nowojorski uznał, że rozmowy oskarżonego z platformą nie są objęte ani tajemnicą adwokacką, ani ochroną materiałów przygotowawczych. Sąd oparł się na regulaminie platformy, który wskazuje, że dane wejściowe i wyjściowe mogą być przechowywane, wykorzystywane do trenowania modelu i przekazywane osobom trzecim, w tym organom władzy publicznej. Użytkownik poinformowany o tym nie mógł racjonalnie oczekiwać poufności.

Oba rozstrzygnięcia dają się doskonale obronić. Tajemnica adwokacka upada z chwilą ujawnienia informacji osobie trzeciej, kimkolwiek by ona była. Ochrona materiałów przygotowawczych upada wyłącznie w razie ujawnienia ich przeciwnikowi procesowemu. Dwie odrębne doktryny, ten sam gest, dwa przeciwne rozstrzygnięcia.

Czego nie bada żadne z tych orzeczeń, to założenie, które oba dzielą. I to właśnie ono nie wytrzymuje konfrontacji z resztą prawa.

Porównanie, którego nikt nie przeprowadza

Powierzenie akt klientów dostawcy hostingu nigdy nie było traktowane samo w sobie jako zrzeczenie się tajemnicy.

A przecież dostawca hostingu jest osobą trzecią, bez cienia wątpliwości. Przechowuje dokumenty na własnym sprzęcie. Może zostać zmuszony do ich wydania i w kilku jurysdykcjach do tego doszło. Mimo to żadna izba adwokacka, żaden sąd ani żaden organ nadzoru zawodowego nie wyciągnął stąd wniosku, że korzystanie z usługi hostingu niszczy tajemnicę z samej zasady.

Linia podziału nigdy zatem nie przebiegała wzdłuż samej obecności pośrednika technicznego. Zawsze ktoś taki jest. Poczta przewozi list. Kurier niesie akta. Operator kieruje połączenie. Każdy z nich jest osobą trzecią w dosłownym znaczeniu i żaden z nich nie obala tajemnicy samym swoim istnieniem.

To, co wyróżniało dostawcę hostingu, było węższe i bardziej precyzyjne niż to, co orzecznictwo zazwyczaj formułuje. Przechowywał, nie czytając. Nie mógł niczego wywnioskować z treści. Nie miał żadnej zdolności, by wiedzieć, co przechowuje.

To, co chroniło dostawcę hostingu, nie było jego statusem prawnym osoby trzeciej, lecz jego techniczną niezdolnością do tego, by wiedzieć, co przechowuje.

To kryterium działa w milczeniu od dwóch dekad. Nikt nie musiał go spisywać, ponieważ żaden pośrednik nie wystawił go dotąd na próbę.

Co sędziowie rozstrzygają w rzeczywistości

Gdy kryterium zostanie wypowiedziane, orzeczenia z lutego zmieniają charakter.

Sąd, który traktuje przedłożenie dokumentu generatywnej AI jako ujawnienie osobie trzeciej, nie stosuje starej reguły do nowych faktów. Stwierdza, że ten konkretny pośrednik nie jest taki jak inni. Że przetwarza, zamiast przechowywać. Że wewnątrz niego dzieje się coś, co nie dzieje się wewnątrz dysku twardego.

Sąd federalny dla okręgu Kansas ujął wymiar praktyczny bez ogródek w sprawie Jefferies v. Harcros Chemicals, 25 marca 2026 roku. Rozciągnął postanowienie ochronne na wszystkie materiały postępowania, w tym te, które nie są poufne, uzasadniając to tym, że praktycznie niemożliwe jest odzyskanie danej po jej przekazaniu otwartemu narzędziu AI, ponieważ posłużyła ona do wytrenowania modelu. Retencja nie jest polityką handlową podlegającą renegocjacji. Jest właściwością sposobu działania systemu.

Zestawione razem, orzeczenia te sprowadzają się do uznania, w języku prawa dowodowego, zdolności, której prawo nigdy nie musiało przypisywać serwerowi.

Stanowisko francuskie i to, co zakładają jego kryteria

Najostrzejsze sformułowanie pochodzi nie od sądu, lecz od samorządu zawodowego.

Conseil national des barreaux, krajowa rada adwokacka Francji, opublikowała we wrześniu 2024 roku swój pierwszy przewodnik praktyczny dotyczący generatywnej AI, a następnie 17 marca 2026 roku przyjęła przewodnik po etyce zawodowej i sztucznej inteligencji. Pierwszy z nich jest kategoryczny w kwestii zasadniczej: adwokat nie powinien przekazywać systemowi generatywnej AI danych objętych tajemnicą zawodową, a dotyczy to zarówno nazwiska klienta, jak i wszelkich informacji strategicznych czy poufnych. Zalecaną alternatywą jest praca na zbiorach danych spseudonimizowanych, w których elementy identyfikujące zostały zastąpione.

Komentarz praktyków do stanowiska francuskiego, w szczególności przewodnik porównawczy Baker McKenzie dotyczący tajemnicy zawodowej, wyprowadza z niego cztery warunki łączne. Tajemnica przetrwa użycie generatywnego narzędzia AI wyłącznie wtedy, gdy platforma zachowuje pełną poufność, bez ponownego wykorzystania, trenowania ani dostępu osób trzecich; gdy jest eksploatowana wyłącznie pod kontrolą adwokata lub kancelarii; gdy służy celowi prawnemu mieszczącemu się w zadaniach doradczych lub obrończych; i gdy rezultat odzwierciedla własne rozumowanie adwokata, a nie samodzielne przetwarzanie dokonane przez system.

Nad tym ostatnim warunkiem warto się zatrzymać.

Aby tajemnica się utrzymała, system nie może wnieść własnego przetwarzania.

Kryterium sformułowane w takich słowach ma sens tylko wtedy, gdy uznaje się system za zdolny do wniesienia własnego przetwarzania. Nikt nie pisze reguły wymagającej, by szafa na akta nie rozumowała nad dokumentami, które zawiera. Ten warunek istnieje, ponieważ celuje w coś, czego szafa zrobić nie może.

To samo dorozumiane uznanie kryje się w zaleceniu pseudonimizacji. Zastępowanie elementów identyfikujących przed przekazaniem jest konieczne tylko wtedy, gdy zakłada się, że system mógłby w przeciwnym razie je powiązać, zachować lub coś z nich wywnioskować. Nośnik czysto pamięciowy nie wymagałby żadnej takiej ostrożności.

Nie chcieć czytać, nie móc czytać

Zarzut nasuwa się natychmiast: dostawcę hostingu również można zmusić do wydania danych, dlaczego więc jeden pośrednik obala tajemnicę, a drugi nie?

Odpowiedź znajduje się w Modelowym kodeksie postępowania CCBE i jest bardziej precyzyjna, niż zakłada zarzut. Adwokat europejski musi wymagać od swoich współpracowników, personelu i każdej osoby, którą angażuje przy świadczeniu usług, przestrzegania tego samego obowiązku poufności. Obowiązek propaguje się wzdłuż łańcucha.

Dostawca hostingu może zostać włączony do tego łańcucha. Podpisuje umowę powierzenia przetwarzania. Przyjmuje zobowiązania do poufności. Może zostać poddany audytowi i może zostać pozwany w razie naruszenia. Osoba trzecia jest związana.

Platforma generatywnej AI, która przechowuje przekazane treści i trenuje na nich, nie może zostać włączona do łańcucha w ten sam sposób, ponieważ to, czemu trzeba by zapobiec, nie jest zachowaniem, lecz architekturą. Zobowiązanie, by nie trenować na danych wejściowych, jest obietnicą dotyczącą zamiaru. Jest skuteczne wobec dostawcy, ale nie zmienia tego, do czego system został zbudowany, i nie da się go zweryfikować z zewnątrz.

Na tym polega cały dystans między usługodawcą, który nie chce czytać, a usługodawcą, który czytać nie może. Tylko ten drugi przetrwa zmianę akcjonariusza, zmianę regulaminu czy nakaz sądowy. Dokładnie ten mechanizm analizowaliśmy przy okazji konfliktu między Data Act a CLOUD Act: gwarancja prawna nigdy nie jest warta więcej niż jurysdykcja, która ją przyjmuje, podczas gdy niemożliwość techniczna nie zależy od żadnej.

Asymetria

To tutaj analiza dochodzi do niewygodnego miejsca.

Ten sam porządek prawny, który godzi się uznać zdolność przetwarzania, gdy pytanie dotyczy zrzeczenia się tajemnicy, odmawia uznania czegokolwiek, gdy pytanie dotyczy odpowiedzialności.

Osobowość elektroniczna została zaproponowana przez Parlament Europejski w rezolucji z 16 lutego 2017 roku w sprawie przepisów prawa cywilnego dotyczących robotyki, w punkcie 59 lit. f. Tekst sugerował, by najbardziej zaawansowanym robotom autonomicznym można było z czasem przyznać status pozwalający pociągnąć je do odpowiedzialności za wyrządzone szkody. Propozycję porzucono po tym, jak sprzeciwił się jej list otwarty podpisany przez kilkuset ekspertów. Ich główny zarzut był mocny: przyznanie osobowości maszynom stworzyłoby wehikuł pozwalający producentom zrzucić z siebie odpowiedzialność, która do nich należy.

Stanowisko ustabilizowało się więc. System autonomiczny, który wyrządza szkodę, jest produktem, narzędziem, instrumentem tego, kto go wdrożył. Nie ma osobowości prawnej. Odpowiedzialność spada z powrotem na człowieka lub na osobę prawną, i tak być musi, skoro nie istnieje żadne inne miejsce, na które mogłaby spaść.

Obie tezy działają dziś jednocześnie.

Albo system jest zdolny do przyjęcia komunikatu w prawnym znaczeniu tego słowa, i wtedy jego zdolność zostaje uznana po to, by pozbawić klienta ochrony, a jednocześnie zaprzeczona po to, by oszczędzić komukolwiek ciężaru odpowiedzialności. Albo jest narzędziem, a wtedy przedłożenie mu dokumentu nie jest ujawnieniem bardziej niż zapisanie pliku na dysku, i wtedy lutowe rozumowanie się wali.

Kontekst europejski raczej pogłębia tę nierównowagę, niż ją koryguje. Dyrektywa o odpowiedzialności w zakresie AI, zapowiedziana jako wycofana już w programie prac Komisji z lutego 2025 roku, została oficjalnie porzucona w październiku 2025 roku. To był instrument mający zająć się dokładnie tą trudnością. Pozostaje zmieniona dyrektywa o odpowiedzialności za produkty wadliwe, która obejmuje odtąd oprogramowanie i systemy AI, ale która wymaga wady, szkody i związku przyczynowego oraz chroni osoby fizyczne przed uszczerbkiem na zdrowiu, szkodami majątkowymi i zniszczeniem danych. Termin jej transpozycji upływa dopiero 9 grudnia 2026 roku, a zastosuje się ona wyłącznie do produktów wprowadzonych do obrotu po tej dacie.

Przewidywalny zarzut i odpowiedź

Uważny czytelnik odpowie, że prawo powszechnie uznaje pewną zdolność u jednego przedmiotu, a u innego nie, i nie stanowi to niespójności. Zwierzę może wyrządzić szkodę prawnie doniosłą, nie mając osobowości. Spółka handlowa ma osobowość, by zawierać umowy, ale nie do wszystkich celów we wszystkich porządkach prawnych. Uznanie zdolności przetwarzania dla celów dowodowych nie zobowiązuje więc nikogo do uznania osobowości dla celów odpowiedzialności. Inne pytania, inne odpowiedzi.

Zarzut jest poważny i byłby rozstrzygający, gdyby asymetria działała w obie strony.

Działa tylko w jedną. Tam, gdzie zdolność systemu zostaje przyjęta, koszt ponosi klient, którego ochrona znika. Tam, gdzie ta sama zdolność posłużyłaby do rozłożenia odpowiedzialności, staje się nie do znalezienia. Wynik zawsze wypada na tę samą stronę.

Asymetria, która systematycznie sprzyja tej samej stronie, nie jest rozróżnieniem doktrynalnym. Jest rozkładem ryzyka i jako taka powinna być omawiana.

Co to oznacza w praktyce

Nic z tego nie sugeruje, że zawody prawnicze powinny zrezygnować z tych narzędzi. Europejskie teksty samorządowe też tego nie mówią, a CCBE opublikowała własny przewodnik w tej sprawie.

Sugeruje natomiast, że pytaniem rozstrzygającym nie jest, jakie narzędzie wybiera kancelaria, lecz co to narzędzie zatrzymuje i czy odpowiedź wynika z polityki, czy z właściwości projektowej. Zobowiązanie, by nie przechowywać, może zostać cofnięte, przeinterpretowane lub odsunięte na bok orzeczeniem sądu. Architektura, która nie przechowuje, nie może, ponieważ nie ma czego wydać.

Dokumenty źródłowe dla tych, którzy chcą zgłębić temat:

Przewodnik CCBE dotyczący korzystania z generatywnej AI przez adwokatów, opublikowany 2 października 2025 roku, uzupełniony przewodnikiem technicznym w marcu 2026 roku
Przewodnik etyczny Conseil national des barreaux z 17 marca 2026 roku, który stosuje klasyczne zasady tajemnicy i niezależności, nie tworząc odrębnego prawa AI
Przewodnik porównawczy Baker McKenzie, przydatny do zmierzenia dystansu między reżimami krajowymi

Perspektywa, którą przyjmuje Arpokrat

To rozumowanie wykracza daleko poza kancelarie adwokackie. Dotyczy każdej relacji, w której ktoś powierza systemowi informację, której nie chce zobaczyć z powrotem, i sprowadza się do jednego pytania: czy gwarancja opiera się na obietnicy, czy na niemożliwości?

To zasada rządząca projektowaniem Arpokrat Messenger. Tożsamość jest generowana lokalnie z kluczy kryptograficznych, bez numeru telefonu i bez adresu e-mail, a klucze prywatne nigdy nie opuszczają urządzenia. Ten wybór nie polega na zobowiązaniu się, że nie będzie się wykorzystywać katalogu użytkowników. Polega na tym, by go nie tworzyć. Żądanie skierowane do infrastruktury, która nie posiada informacji, nie rodzi odmowy, rodzi pustkę.

Tę różnicę warto postawić uczciwie, bo ona rozstrzyga wszystko. Polityka prywatności, nawet szczera i nawet dobrze napisana, jest deklaracją intencji opartą na przedsiębiorstwie, na jego akcjonariuszach w danym momencie i na jurysdykcji, w której ma siedzibę. Te trzy elementy się zmieniają. Architektura, która nie zbiera, nie zmienia się dlatego, że zmienia się rada nadzorcza. To to samo przesunięcie, które opisywaliśmy przy okazji zbierania dziś, by odszyfrować później: ryzyko nie leży w chwili, w której się obiecuje, leży w chwili, w której ktoś inny decyduje.

Prawu zajmuje trochę czasu przyswojenie tego rozróżnienia, a debata o tajemnicy zawodowej dobrze to pokazuje. Podobnie rzecz ma się z ochroną danych o lokalizacji, gdzie zasadnicza część konstrukcji prawnej dotyczy dostępu do danych, których istnienia nikt nigdy nie kwestionuje.

Wnioski

Orzecznictwo w końcu się ustabilizuje. Sądy apelacyjne rozstrzygną rozbieżność, regulatorzy opublikują kryteria, kancelarie dostosują umowy z klientami i klauzule. Nic z tego nie budzi wątpliwości.

Ale pytanie zasadnicze nie zostanie w ten sposób rozstrzygnięte, ponieważ nie dotyczy ono naprawdę tajemnicy zawodowej. Dotyczy możliwości uznania przez porządek prawny, że pewna rzecz wie, bez konieczności powiedzenia kiedykolwiek, kto odpowiada za to, co ona z tą wiedzą robi.

Dopóki to pytanie pozostaje otwarte, jedyną zmienną, którą użytkownik naprawdę kontroluje, nie jest jakość zobowiązań, jakie mu się składa. Jest nią ilość informacji, której pozwala zaistnieć.

Ten artykuł przedstawia ogólną analizę prawną przeznaczoną do dyskusji. Nie stanowi opinii ani porady prawnej.

Źródła

United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 lutego 2026, analiza Proskauer
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner, 10 lutego 2026, pisemne uzasadnienie z 17 lutego 2026
United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al., nr 2:25-cv-02352, 25 marca 2026
Conseil national des barreaux, CNB przyjmuje przewodnik po etyce zawodowej i sztucznej inteligencji, 17 marca 2026
Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers, 8 października 2021
CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers, 2 października 2025
Parlament Europejski, Rezolucja z 16 lutego 2017 roku zawierająca zalecenia dla Komisji w sprawie przepisów prawa cywilnego dotyczących robotyki, 2015/2103(INL)
Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive, 9 października 2025
Dyrektywa (UE) 2024/2853 z 23 października 2024 roku w sprawie odpowiedzialności za produkty wadliwe

5G, dane lokalizacyjne i błąd celu w prawie

Tue, 18 Aug 2026 00:00:00 +0000

W 2011 roku policja z Detroit zwróciła się do operatora komórkowego o historię logowań telefonu Timothy’ego Carpentera do stacji bazowych. Otrzymała 12 898 punktów lokalizacyjnych rozłożonych na 127 dni, około stu dziennie. Siedem lat później Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że takie żądanie stanowi przeszukanie i wymaga nakazu.

Te 12 898 punktów pochodziło z anten czwartej generacji, z których każda obejmowała promień kilku kilometrów. To samo żądanie skierowane dziś do miejskiej sieci 5G nie zwróciłoby stu punktów dziennie z dokładnością do kilku kilometrów. Zwróciłoby wolumen znacznie większy, z dokładnością do kilkudziesięciu metrów.

Technologia zmieniła skalę. Rozumowanie prawne pozostało w tym samym miejscu łańcucha.

Dobro prawne uznawane przez sądy po obu stronach Atlantyku

Istnieje interes, który przyznaje niemal każdy, a którego niemal żaden przepis nie chroni skutecznie: prawo do przebywania gdzieś bez rejestrowania tego faktu.

Orzecznictwo europejskie ustaliło to jednoznacznie. W sprawie Digital Rights Ireland (sprawy połączone C-293/12 i C-594/12, 8 kwietnia 2014 r.), a następnie w Tele2 Sverige i Watson (sprawy połączone C-203/15 i C-698/15, wielka izba, 21 grudnia 2016 r.) Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że dane te, rozpatrywane łącznie, pozwalają wyciągnąć bardzo precyzyjne wnioski o życiu prywatnym osób: nawyki dnia codziennego, miejsca pobytu, przemieszczanie się, wykonywane czynności i relacje społeczne.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych doszedł do zbliżonego wniosku w sprawie Carpenter v. United States, 585 U.S. 296 (2018). Podkreślił punkt szeroko komentowany w amerykańskiej doktrynie: nieunikniony i automatyczny charakter tego zbierania. Nikt nie wyraża zgody na zalogowanie do stacji bazowej; jest do niej zalogowany dlatego, że ma włączony telefon.

Dobro prawne zatem istnieje i jest uznawane przez dwa sądy, które w tej dziedzinie się liczą. Problem leży gdzie indziej.

Co naprawdę zmieniło 5G

Powszechne nieporozumienie polega na traktowaniu lokalizacji jako danej, którą telefon przesyła, tak samo jak wiadomość czy zdjęcie. Tak nie jest. Lokalizacja to fizyczna konsekwencja działania sieci. Operator wie, do której anteny podłączone jest urządzenie, ponieważ musi to wiedzieć, aby skierować połączenie. Nie istnieje żaden klucz pozwalający zaszyfrować tę informację, gdyż nie jest ona treścią, lecz właściwością samego połączenia.

To właśnie czyni 5G istotnym w wymiarze prawnym, a nie technicznym.

Wcześniejsze architektury opierały się na szerokich komórkach. Antena 4G obsługuje zwykle promień kilku kilometrów, a pozycja wywnioskowana z samego zalogowania liczona była w setkach metrów w mieście, czasem w dziesiątkach kilometrów na wsi. 5G opiera się na masowym zagęszczeniu: komórki miejskie obejmują zazwyczaj kilkaset metrów, a literatura inżynierska zakłada gęstości rzędu czterdziestu do pięćdziesięciu stacji bazowych na kilometr kwadratowy, wobec czterech czy pięciu w epoce 3G.

Konsekwencja jest mechaniczna. Według białej księgi Ericssona o pozycjonowaniu 5G infrastruktura wdrożona wyłącznie dla łączności osiąga dokładność od dwudziestu do pięćdziesięciu metrów na zewnątrz i od jednego do trzech metrów wewnątrz budynków, a w sprzyjających warunkach miejskich schodzi poniżej metra. Nie chodzi o gdzieś włączoną funkcję lokalizacji, lecz o to, co sieć wie z samej swojej konstrukcji, bez zainstalowanej aplikacji i bez udzielonego uprawnienia. Wszystkie te mechanizmy, wraz ze środkami zaradczymi, które naprawdę działają, opisaliśmy szczegółowo w artykule o stałej geolokalizacji telefonu.

Ingerencja wzrosła zatem o kilka rzędów wielkości. Obowiązujące ramy prawne pozostają tymi pomyślanymi dla 2G i 3G. Żadne dostosowanie normatywne nie towarzyszyło tej zmianie skali.

Prawo chroni dostęp, nie powstawanie

Prawo europejskie starannie reguluje, kto może uzyskać dostęp do danych lokalizacyjnych, na jakich warunkach i pod jaką kontrolą. Dyrektywa 2002/58/WE ustanawia zasadę poufności komunikacji, a Trybunał Sprawiedliwości orzekł w sprawie La Quadrature du Net (sprawy połączone C-511/18, C-512/18 i C-520/18, wielka izba, 6 października 2020 r.), że art. 15 ust. 1 tej dyrektywy, odczytywany w świetle art. 7, 8, 11 i 52 ust. 1 Karty, stoi na przeszkodzie uogólnionemu i niezróżnicowanemu zatrzymywaniu danych o ruchu i danych o lokalizacji w celach prewencyjnych. Trybunał dopuścił jednak ograniczone odstępstwa, gdy państwo członkowskie stoi w obliczu poważnego zagrożenia bezpieczeństwa narodowego, które okazuje się rzeczywiste i aktualne lub przewidywalne, pod warunkiem skutecznej kontroli.

To realne gwarancje i absurdem byłoby je pomniejszać. Ale wszystkie wkraczają po fakcie. Zakładają, że dana istnieje, że jest przechowywana, a następnie porządkują warunki jej wykorzystania.

Jeśli jednak lokalizacja jest nieuniknionym produktem ubocznym działania sieci, właściwym punktem interwencji nie jest poufność. Jest nim trwałość.

Chwilowa pozycja, niezbędna do zestawienia połączenia i skasowana zaraz potem, nie jest narzędziem inwigilacji. Historia pozycji przechowywana przez miesiące nim jest, niezależnie od otaczających ją gwarancji dostępu.

Różnica między nimi nie jest prawna, lecz architektoniczna. A europejski kalendarz czyni tę kwestię pilną, a nie teoretyczną. Komisja wycofała projekt rozporządzenia ePrivacy w 2025 roku wobec braku porozumienia współprawodawców. Od tego czasu pracuje nad odrębnym instrumentem dotyczącym zatrzymywania danych na potrzeby postępowań karnych, zapowiedzianym na 2026 rok i mającym zharmonizować reżimy krajowe, które stały się rozbieżne po unieważnieniu dyrektywy z 2006 roku. Innymi słowy, tekst, który na dekadę ustali reżim metadanych lokalizacyjnych, powstaje właśnie teraz, na podstawie rozumowania wypracowanego w czasach komórek o zasięgu kilometrów.

Precedens, który 5G stworzyło samo

Najciekawsze w tej sprawie jest to, że właściwa odpowiedź już figuruje w normie technicznej, tyle że zastosowana do innego przedmiotu.

Aż do 4G stały identyfikator abonenta, IMSI, przesyłany był otwartym tekstem przez interfejs radiowy podczas logowania. To właśnie umożliwiło działanie IMSI catcherów, owych fałszywych stacji bazowych, które według referencyjnego opisu Electronic Frontier Foundation nadają mocniej niż legalne anteny, by przyciągnąć terminale i przechwycić ich identyfikator.

Od Release 15 specyfikacji 3GPP, opublikowanej w 2019 roku, 5G przynosi eleganckie rozwiązanie. Stały identyfikator, nazywany teraz SUPI, może zostać zastąpiony na interfejsie radiowym przez SUCI, identyfikator ukryty, uzyskany przez zaszyfrowanie części właściwej abonentowi za pomocą kryptografii krzywych eliptycznych, kluczem publicznym operatora macierzystego. Odszyfrować go może wyłącznie sieć macierzysta, która posiada odpowiadający klucz prywatny. Wynik jest niepowtarzalny przy każdym obliczeniu, co uniemożliwia korelację między sesjami.

Przyjęta logika zasługuje na podkreślenie, ponieważ jest dokładnie tą, którą powinien kierować się prawodawca: nie szyfruje się pozycji, co byłoby technicznie niemożliwe, szyfruje się tożsamość. Pozycja pozbawiona przypisywalnej tożsamości ma bardzo ograniczoną wartość dla inwigilacji zindywidualizowanej.

Luka: ochrona fakultatywna

Istnieje jednak poważne zastrzeżenie i jest to naszym zdaniem najbardziej konkretny punkt interwencji w całej sprawie.

Biała księga NIST CSWP 36A, opublikowana w marcu 2026 roku przez National Institute of Standards and Technology, mówi to wprost. Terminale i funkcje sieciowe zgodne z Release 15 lub późniejszą są zobowiązane obsługiwać SUCI, ale jego włączenie pozostaje fakultatywne dla operatora. Muszą być spełnione trzy warunki: producent sprzętu musi go obsługiwać, operator musi go włączyć w swojej sieci, a karta SIM musi zawierać elementy niezbędne do obliczenia.

Dochodzi do tego pułapka konfiguracyjna. Norma przewiduje zerowy schemat ochrony, w którym format SUCI jest formalnie stosowany, lecz bez rzeczywistego szyfrowania, wskutek czego identyfikator wędruje otwartym tekstem. NIST pisze, że operator musi skonfigurować swoją sieć ze schematem ochrony niezerowym, i przypomina, że raport CSRIC, organu doradczego Federal Communications Commission, już w 2021 roku zalecał zarezerwowanie schematu zerowego wyłącznie dla połączeń alarmowych z terminala nieznanego sieci.

Warto zostawić to sformułowanie takim, jakie jest. Najlepsza dostępna ochrona przed śledzeniem terminali mobilnych istnieje w normie technicznej od 2019 roku. Opiera się na wyborze konfiguracyjnym pozostawionym uznaniu operatora. Amerykańska agencja federalna uznaje za stosowne opublikować w 2026 roku dokument przypominający, że należałoby ją włączyć. I żaden europejski instrument prawny jej nie nakazuje.

Trzeba dodać, że SUCI nie zamyka tematu. Prace przedstawione pod tytułem 5G SUCI-catchers: still catching them all? dokumentują ataki powiązaniowe pozwalające ponownie skorelować sesje mimo szyfrowania, a ochrona upada całkowicie, jeśli atakujący zmusi terminal do przejścia na wcześniejszą generację. Obowiązek prawny nie rozwiązałby więc wszystkiego. Zlikwidowałby jednak rozziew, dla którego nie ma żadnego dającego się obronić uzasadnienia: ten między tym, na co pozwala norma, a tym, co robią sieci komercyjne.

Trzy spójne interwencje

Jeśli poważnie potraktować myśl, że lokalizację należy minimalizować już na etapie projektowania, a nie chronić po fakcie, logicznie narzucają się trzy środki.

Uczynić obowiązkowym rzeczywiste ukrycie identyfikatora. Nakazać włączenie SUCI i zakazać zerowych schematów ochrony w sieciach komercyjnych, poza szczątkowym przypadkiem połączeń alarmowych. Nie chodzi o narzucanie nowej technologii ani o finansowanie wdrożenia, lecz o wymóg włączenia funkcji znormalizowanej od siedmiu lat i już obecnej w sprzęcie.
Traktować przechowywanie jako wyjątek, a nie ustawienie domyślne. Pozycja niezbędna do zestawienia połączenia powinna być kasowana, gdy tylko ta funkcja zostanie spełniona. Tworzenie historii powinno wymagać szczególnego uzasadnienia. To różnica między siecią, która wie, gdzie jesteś, a siecią, która pamięta, gdzie byłeś.
Uczynić pieczę nad kluczem właściwym łącznikiem. Umiejscowienie serwerów w Unii niewiele znaczy, jeśli klucze pozwalające uczynić dane zrozumiałymi znajdują się gdzie indziej. Kryterium prawnie istotnym powinno być faktyczne władztwo nad środkami deszyfrowania, kwestia, którą szczegółowo zbadaliśmy przy okazji konfliktu między Data Act a CLOUD Act.

Perspektywa, którą przyjmuje Arpokrat

To rozumowanie nie jest właściwe wyłącznie prawu telekomunikacyjnemu. Stosujemy je do własnych decyzji architektonicznych i mieści się ono w jednym zdaniu: to, co nie zostało wytworzone, nie wymaga ochrony.

Dlatego ArpokratOS usuwa GPS, Bluetooth i NFC na poziomie jądra, zamiast wyłączać je w menu. Przełącznik jest polityką: może zostać obejściem przez komponent uprzywilejowany, ponownie włączony przez aktualizację, zignorowany przez skompromitowany system. Usunięcie ścieżki kodu likwiduje samo pytanie. To przeniesienie, w skali urządzenia, tego samego przesunięcia, którego domagamy się w skali prawa: interweniować przy powstawaniu, a nie przy dostępie.

Trzeba od razu powiedzieć, czego to nie robi. Żaden system operacyjny nie wyjmuje terminala z geometrii sieci. Dopóki karta SIM jest aktywna, operator zna komórkę zalogowania, a przepuszczenie całego ruchu przez Tor nic tu nie zmienia, ponieważ chroni ono treść i miejsce docelowe, a nie warstwę radiową. Właśnie dlatego temat jest prawny. Istnieje kategoria ryzyk, których nie zmniejsza żadna indywidualna konfiguracja i dla których jedyną dostępną zmienną jest reguła obowiązująca operatora.

Ta sama troska rządzi resztą naszej pracy. Dana, która nie istnieje, nie może zostać zarekwirowana, odsprzedana, wyprowadzona ani odszyfrowana za dziesięć lat przez maszynę, którą dziś nikt nie dysponuje, kwestia, którą omówiliśmy pod kątem szyfrowania zbieranego teraz i łamanego później.

Wnioski

Debata publiczna o inwigilacji mobilnej koncentruje się niemal wyłącznie na dostępie: kto może przeglądać dane, na jakiej podstawie, za czyim zezwoleniem. Ta debata jest uprawniona, a orzeczenia wydane od 2014 roku przez Trybunał Sprawiedliwości przyniosły wymierne skutki. Ale wkracza zbyt późno w łańcuchu.

Pytanie wcześniejsze i bardziej rozstrzygające brzmi, czy historia w ogóle powinna istnieć. Baza utworzona dziś w uzasadnionym celu pozostaje jutro dostępna dla innego, a otaczające ją gwarancje zależą od późniejszych decyzji politycznych, nad którymi w chwili zbierania nikt nie panuje. To zakład o stabilność instytucji, zawarty na okres, którego nikt nie wyznacza.

5G zwielokrotniło rozdzielczość tej informacji, choć nie nastąpiło żadne dostosowanie normatywne. Jednocześnie pokazało, poprzez mechanizm SUCI, że wykonalną drogą jest oddzielenie pozycji od tożsamości, a nie próba zaszyfrowania fizycznej właściwości sieci. Norma techniczna dostarczyła odpowiedzi siedem lat wcześniej, nim prawo postawiło pytanie.

Europejski tekst o zatrzymywaniu danych powstaje teraz. Będzie dotyczył metadanych, a więc lokalizacji, a więc tego, co 5G wytwarza dziś z dokładnością, jakiej jego redaktorzy nie znali. To, czy poprzestanie na uporządkowaniu dostępu do historii przyjętej za oczywistość, czy też odważy się zapytać o konieczność tej historii, jest prawdopodobnie najważniejszym pytaniem o prywatność w Europie na najbliższe lata. I jest to pytanie, które sektor techniczny, tym razem, rozstrzygnął już we właściwą stronę.

Źródła

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Digital Rights Ireland, sprawy połączone C-293/12 i C-594/12, 8 kwietnia 2014 r.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Tele2 Sverige i Watson, sprawy połączone C-203/15 i C-698/15, wielka izba, 21 grudnia 2016 r.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, La Quadrature du Net i in., sprawy połączone C-511/18, C-512/18 i C-520/18, wielka izba, 6 października 2020 r.
Supreme Court of the United States, Carpenter v. United States, 585 U.S. 296, 2018
National Institute of Standards and Technology, Protecting Subscriber Identifiers with Subscription Concealed Identifier (SUCI), NIST CSWP 36A, marzec 2026
Ericsson, 5G positioning: Locating devices anywhere
Merlin Chlosta i in., 5G SUCI-catchers: still catching them all?, ACM WiSec, 2021
Electronic Frontier Foundation, Gotta Catch ‘Em All: Understanding How IMSI-Catchers Exploit Cell Networks
European Digital Rights, The ePrivacy Regulation proposal has been withdrawn, but the fight for your privacy is far from over
heise online, Data Retention: Commission to present proposal by mid-2026