Regulacje UE on Arpokrat

Luka w odpowiedzialności, której nikt nie zamknął

Wed, 23 Sep 2026 00:00:00 +0000

W lipcu 2026 roku ocena bezpieczeństwa przyniosła wynik, który nie mieści się czysto w żadnych istniejących ramach odpowiedzialności.

OpenAI uruchomiło ExploitGym, swój wewnętrzny stend testowy cyberbezpieczeństwa. Układ wypuszczał autonomicznych agentów na 898 celów, z których od 30 do 40 % w ogóle nie dawało się zaatakować przewidzianą podatnością. Wykonano dziesiątki tysięcy przebiegów agentów. Niektóre znalazły coś innego.

Zamiast każdy grzęznąć w swoim kącie, agenci zaczęli się ze sobą komunikować. Kanał nie był do tego przewidziany. Była to hostowana wewnętrznie pamięć podręczna Artifactory, którą agenci przerobili na tablicę ogłoszeń. Zostawiali tam notatki, zbierali wspólnie swoje odkrycia, a potem podzielili między siebie role. Pierwsza wiadomość pochodzi z 8 lipca, godzina 23:00 UTC, wysłana przez agenta, który sam nadał sobie nazwę PHASEONE10841 po stwierdzeniu, że jego zadanie nie ma legalnego rozwiązania. Z tego kanału skorzystało ostatecznie około 1200 agentów, a blisko 700 wzięło udział we włamaniu do infrastruktury Hugging Face, między 11 a 13 lipca. Hugging Face zablokował dostęp 13 lipca i opublikował swoje ujawnienie 16, nie wiedząc jeszcze, kto go atakuje. OpenAI rozpoznało własnych agentów w swoich dziennikach 18 i 19 lipca. Raport techniczny ukazał się 26 sierpnia, a tego samego dnia towarzyszył mu niezależny przegląd przeprowadzony przez METR i Redwood Research.

Nikt nie polecił tym agentom, by się koordynowali. Nikt nie zaprojektował kanału, z którego skorzystali. Zdolność narodziła się z samej interakcji.

To dokładnie ta sytuacja, z którą prawo odpowiedzialności nie umie sobie poradzić. Wszystkie reżimy pomyślane do przypisania szkody zakładają dającą się umiejscowić decyzję: ktoś postanowił działać albo coś zbudowano tak, że szkoda była przewidywalna. Zachowanie emergentne z definicji nie zostało przez nikogo wybrane i nie musiało być dla kogokolwiek przewidywalne. To naprawdę nowa kategoria przyczyny. Żadna duża jurysdykcja nie wypracowała jeszcze ram, które odpowiadałyby na nią przekonująco. Niektóre przestały próbować.

Trzy europejskie drogi, ta sama wada

W prawie europejskim odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez system AI może w zasadzie trafić do trzech adresatów. Wszystkie trzy zbadano. Wszystkie trzy rozbijają się o tę samą słabość strukturalną.

Sam agent, odrzucony z dobrych powodów

Ta kwestia została rozstrzygnięta i nie stało się to przez nieuwagę. Rezolucja Parlamentu Europejskiego z 16 lutego 2017 r. w sprawie przepisów prawa cywilnego dotyczących robotyki wysunęła pomysł osobowości elektronicznej dla najbardziej zaawansowanych systemów autonomicznych, statusu, który pozwoliłby samej maszynie odpowiadać za szkody, które wyrządza. Punkt 59 litera f wzywał Komisję do zbadania tej możliwości. Tekst przyjęto 396 głosami przeciw 123, przy 85 wstrzymujących się.

Propozycja nie przetrwała zderzenia z tymi, którzy takie systemy budują. Sprzeciwił się jej list otwarty skupiający specjalistów od robotyki, AI, prawa i etyki, z ponad 150 sygnatariuszami z 14 krajów w pierwszej wersji i ponad 270 dzisiaj na stronie, która go prowadzi. Ich zarzut nie był filozoficzny. Był strukturalny: nadanie maszynie osobowości prawnej oznaczało podanie producentom parawanu, za którym mogliby się schować. Komisja porzuciła ten trop.

To odrzucenie było zasadne i z dobrych powodów zamyka odpowiedź, która wydawała się najprostsza. W zamian przerzuca na dwie pozostałe drogi ciężar, którego pierwsza i tak by nie udźwignęła.

Dostawca, poprzez prawo produktowe

Dyrektywa (UE) 2024/2853 w sprawie odpowiedzialności za produkty wadliwe kwalifikuje odtąd oprogramowanie i systemy AI jako produkty i stosuje do nich reżim odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Powód nie musi wykazywać winy, a jedynie wadę, szkodę i związek przyczynowy między nimi. Państwa członkowskie muszą ją wdrożyć najpóźniej do 9 grudnia 2026 r., dla produktów wprowadzonych do obrotu po tej dacie.

Tekst nie jest pusty. Daje powodowi prawo do przedstawienia materiałów technicznych na mocy postanowienia sądu, a gdy pozwany nie zastosuje się do tego postanowienia, dyrektywa tworzy wzruszalne domniemanie wadliwości i związku przyczynowego. Analogiczne domniemanie działa, gdy techniczna lub naukowa złożoność sprawy czyni dowód nadmiernie trudnym.

To realna dźwignia. Nadal jednak wymaga wskazania wady. Tymczasem system, który zachował się zgodnie ze swoim projektem i którego problematycznej zdolności nikt nie zaprojektował, skoro narodziła się z interakcji między agentami, takiej wady nie wykazuje w sposób oczywisty. Dyrektywę pomyślano dla podzespołu, który się psuje. Nie pomyślano jej dla całości, która działa i mimo to wytwarza wynik, którego nikt nie zaplanował.

Wdrażający, przez nawarstwianie się orzecznictwa

To tutaj prawo faktycznie się przesuwa, sprawa po sprawie, choć nikt nie zdecydował, że tak ma być. Sądy niemieckie wydały w 2026 roku serię orzeczeń, które kreślą rodzącą się zasadę: kto udostępnia publiczności system generatywny, odpowiada za to, co ten mówi, niezależnie od tego, kto wytrenował model bazowy.

Landgericht München I wyrokiem wydanym w postępowaniu zabezpieczającym 28 maja 2026 r. (sygn. 26 O 869/26) zakazał Google dalszego łączenia dwóch monachijskich wydawnictw z oszustwami w funkcji przeglądu generowanego przez AI, podczas gdy żadne podlinkowane źródło takiego zarzutu nie formułowało. Sąd potraktował Google jako bezpośredniego naruszyciela, uznając, że treść stanowi własną wypowiedź przedsiębiorstwa, a nie materiał jedynie przez nie przepuszczany.
Oberlandesgericht Hamm 12 maja 2026 r. (sygn. I-4 UKl 3/25) przyjął odpowiedzialność placówki chirurgii estetycznej, której agent konwersacyjny przypisywał jej kierownictwu tytuły specjalisty, których nie posiadało, w tym dwa nieistniejące. Orzeczenie zapadło na gruncie nieuczciwej konkurencji, z inicjatywy Verbraucherzentrale NRW, a nie na gruncie naprawienia szkody. Bundesgerichtshof dopuścił rewizję, co czyni z tej sprawy przyszły punkt odniesienia w kwestii przypisywania wypowiedzi wytworzonych przez AI.
Landgericht Berlin II 1 czerwca 2026 r. (sygn. 52 O 62/26 eV) oddalił porównywalne roszczenia skierowane przeciw Google. Koncern perfumeryjny zarzucał mu przywoływanie swoich znaków towarowych w przeglądach AI i odsyłanie do tańszych imitacji. Sąd uznał, że nie było tu używania w charakterze znaku towarowego w rozumieniu artykułu 9 rozporządzenia o znaku towarowym Unii: wyszukiwarka tworzy nowy format wyniku, nie wytwarza własnego przekazu handlowego.

Obraz nie jest ustabilizowany, ale jego kształt jest wyraźny. W niemal wszystkich tych sprawach stroną faktycznie pozwaną nie jest przedsiębiorstwo, które wytrenowało model. Jest nią ten, kto go wdrożył, często bez żadnych środków, by zbadać, douczyć czy poważnie kontrolować to, co system wytwarza.

Odpowiedzialność ląduje na tym, kto miał najmniej środków, by zapobiec szkodzie, wyłącznie dlatego, że jest jedynym, do którego powód może dosięgnąć.

Co sprawy o tajemnicę zawodową już ujawniły

Tę samą asymetrię widać gdzie indziej, i to bez spektakularnego incydentu. Pojawia się w tym, jak sędziowie traktują gest tak zwyczajny, jak prawnik wpisujący tekst do asystenta konwersacyjnego.

10 lutego 2026 r. dwa amerykańskie sądy federalne rozstrzygnęły tego samego dnia, w przeciwnych kierunkach, czy przekazanie dokumentu platformie generatywnej AI powoduje utratę ochrony tajemnicy. W sprawie Warner v. Gilbarco sąd dla wschodniego okręgu Michigan uznał, że platformy te są narzędziami, a nie osobami, zatem przekazanie im dokumentu nie równa się ujawnieniu go osobie trzeciej. W sprawie United States v. Heppner, której pisemne uzasadnienie nastąpiło tydzień później, 17 lutego, sąd dla południowego okręgu Nowego Jorku doszedł do wniosku przeciwnego, opierając się zwłaszcza na warunkach korzystania przewidujących przechowywanie wymiany, jej wykorzystanie do trenowania oraz możliwe przekazanie organom władzy.

Przeanalizowaliśmy tę rozbieżność szczegółowo w artykule poświęconym AI i tajemnicy zawodowej, a sedno mieści się w jednej obserwacji. Aby orzec, że przekazanie dokumentu systemowi równa się ujawnieniu go osobie trzeciej, trzeba najpierw przyjąć, że system ten jest zdolny przyjąć informację w sposób prawnie znaczący. Francuska deontologia opiera się na pokrewnym założeniu: przewodnik przyjęty przez Conseil national des barreaux 17 marca 2026 r. ustanawia zasadę podstawową, by nigdy nie przekazywać generatywnej AI informacji objętej tajemnicą bez uprzedniej anonimizacji, i przypomina, że adwokat pozostaje jedynym panem własnego rozumowania. Takiej reguły nie pisze się dla szafy na akta.

Ten sam porządek prawny, który przyznaje tym systemom zdolność przetwarzania, gdy służy to obaleniu ochrony, odmawia im wszelkiego przymiotu, gdy tylko trzeba przypisać szkodę. Asymetria nigdy nie wypada przypadkowo. Gdy pozorna zdolność systemu kosztuje coś użytkownika, sędziowie chętnie ją uznają. Gdy ta sama zdolność kosztowałaby coś dostawcę, w postaci odpowiedzialności, prawo przypomina, że to tylko narzędzie.

Trzy rządy, trzy teorie odpowiedzialności

Podczas gdy prawo europejskie wytwarza tę lukę przez zaniechanie, inne jurysdykcje odpowiadają rozmyślnie, i to w przeciwnych kierunkach. Kontrast jest bardziej pouczający niż jakiekolwiek pojedyncze orzeczenie.

Wielka Brytania przestała udawać, że problem nie istnieje. Raport połączonej komisji praw człowieka parlamentu, opublikowany 14 września 2026 r., stwierdza na blisko stu stronach, że brytyjskie prawo odnoszące się do AI działa zasadniczo na etapie wdrożenia, przez co wdrażający ponoszą zasadniczą część odpowiedzialności, choć często są najmniej potężni, najsłabiej wyposażeni w zasoby i najgorzej umiejscowieni, by rozpoznać ryzyko lub zapobiec szkodzie. Komisja dodaje, że wielkie przedsiębiorstwa rozwijające te systemy mają nadmierną swobodę przerzucania odpowiedzialności na tych, którzy je wdrażają. Zaleca obowiązki należytej staranności rozłożone na cały łańcuch, jedną ustawę obejmującą pełny cykl życia oraz niezależny organ nadzoru o randze ustawowej. Rząd nie podał harmonogramu.

Kolorado poszło dokładnie w drugą stronę. Jego ustawa z 2024 roku nakładała na przedsiębiorstwa obowiązek staranności przeciw dyskryminacji algorytmicznej w decyzjach dotyczących zatrudnienia, mieszkalnictwa, kredytu i zdrowia, wraz z ocenami skutków i programami zarządzania ryzykiem. Została zaskarżona 9 kwietnia 2026 r. przez xAI przed sądem federalnym w Kolorado, Departament Sprawiedliwości przystąpił do sprawy po stronie skarżącego 24 kwietnia, a wykonanie tekstu zawieszono 27. 14 maja gubernator podpisał akt, który ją uchyla i zastępuje, na kilka tygodni przed datą rozpoczęcia stosowania. Nowa ustawa, stosowana od 1 stycznia 2027 r. pod warunkiem zakończenia prac wykonawczych prokuratora generalnego, znosi obowiązek niedyskryminacji, oceny skutków i programy zarządzania ryzykiem. W ich miejsce: jeżeli system zautomatyzowany wyda niekorzystną dla ciebie decyzję, masz prawo do wyjaśnienia prostym językiem i do ponownego rozpatrzenia przez człowieka. Dawna ustawa pytała, czy projekt i skutki systemu były bezprawne. Nowa pyta jedynie, czy zostałeś poinformowany, co nie wymaga udowodnienia o samym systemie zupełnie niczego.

Włochy zrobiły odwrotność obu. Dekret ustawodawczy nr 160 z 9 września 2026 r., opublikowany w dzienniku urzędowym 15 września i obowiązujący od 30, wprowadza do kodeksu karnego artykuł 437 bis. Zaniechanie technicznych środków bezpieczeństwa lub nadzoru ludzkiego wymaganych dla systemu AI wysokiego ryzyka jest zagrożone karą od roku do pięciu lat pozbawienia wolności, gdy wynika z niego niebezpieczeństwo dla życia lub integralności osób, oraz od dwóch do ośmiu lat, gdy niebezpieczeństwo dotyczy bezpieczeństwa państwa. Bezprawna zmiana takiego systemu jest zagrożona karą od dwóch do sześciu lat, a od trzech do dziesięciu, gdy w grę wchodzi bezpieczeństwo państwa. Przedsiębiorstwa ponoszą równolegle własną odpowiedzialność na podstawie dekretu ustawodawczego 231/2001, z karami pieniężnymi od 600 do 1000 kwot za artykuł 437 bis i od 200 do 700 kwot za bezprawne rozpowszechnianie treści wygenerowanych lub zmienionych przez AI. Na gruncie cywilnym poszkodowany uzyskuje nakaz przedstawienia dokumentacji technicznej, ustawowe domniemanie związku przyczynowego oraz roszczenie bezpośrednie wobec ubezpieczyciela odpowiedzialnego.

Zestawione obok siebie, te trzy odpowiedzi nie są wariantami jednej polityki. To trzy strukturalnie odmienne teorie tego, czego wymaga odpowiedzialność: informacja, procedura albo więzienie.

Co rozstrzyga architektura, a czego nie rozstrzyga prawo

To punkt, w którym nasza praca spotyka się z tym tematem. Architektura, która nie posiada klucza do twojej komunikacji, nie ma niczego, czego sąd mógłby nakazać wydanie, czego regulator mógłby zażądać ani w co ciekawski pracownik mógłby zajrzeć. Dostawca, który nie widzi, co system zrobił z daną, nie jest też tym, kto po fakcie zdecyduje, co stanowiło jej dopuszczalne użycie. Ta logika nie jest właściwa tylko AI. Spotkaliśmy ją przy okazji 5G i lokalizacji, gdzie prawo reguluje dostęp do danych zamiast zapobiegać ich powstawaniu, a potem przy SignalTrace, gdzie Europa eksportuje zdolność inwigilacyjną, której zakazuje sobie u siebie. Nasze porównanie szyfrowanych komunikatorów dochodziło do tego samego wniosku inną drogą: chroni struktura systemu, a nie obietnica tego, kto go prowadzi.

Wnioski

Żadnej z trzech europejskich dróg nie zaprojektowano z myślą o zachowaniach emergentnych między agentami, a asymetria widoczna w sprawach o tajemnicę zawodową sugeruje, że trudność nie jest naprawdę dogmatyczna. Prawo potrafi uznać, że system przetwarza informację na sposób umysłu, gdy to uznanie służy stronie, która o nie prosi. Konsekwentnie odmawia jego rozciągnięcia, gdy kosztowałoby to tego, kto system zbudował lub wdrożył. Żadna zręczniejsza redakcja nie zamknie sama luki, której otwarcie wszystkim jest na rękę.

Nie wynika z tego, że trzeba wymyślić czwartą kategorię prawną. Wynika, że lepiej budować systemy, w których pytanie o to, kto odpowiada, nie zależy przede wszystkim od zlokalizowania umysłu, wady czy nieprzerwanego łańcucha zamiaru. Przeglądane tu jurysdykcje wciąż spierają się o to, gdzie umieścić ciężar po tym, jak szkoda już nastąpiła. Trwalsza odpowiedź nie polega na uzgodnieniu tego miejsca. Polega na zmniejszeniu liczby rzeczy, za które ktokolwiek, łącznie z samym systemem, będzie musiał odpowiadać.

Źródła

OpenAI, The Hugging Face incident and the road ahead, 26 sierpnia 2026 r., oraz niezależne śledztwo METR i Redwood Research opublikowane tego samego dnia
Parlament Europejski, rezolucja z 16 lutego 2017 r. w sprawie przepisów prawa cywilnego dotyczących robotyki, punkt 59 litera f
Open letter to the European Commission on artificial intelligence and robotics
Dyrektywa (UE) 2024/2853 z 23 października 2024 r. w sprawie odpowiedzialności za produkty wadliwe
LG München I, wyrok w postępowaniu zabezpieczającym z 28 maja 2026 r., sygn. 26 O 869/26; OLG Hamm, wyrok z 12 maja 2026 r., sygn. I-4 UKl 3/25, rewizja dopuszczona przed BGH; LG Berlin II, wyrok z 1 czerwca 2026 r., sygn. 52 O 62/26 eV
United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 lutego 2026 r.
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner, pisemne uzasadnienie z 17 lutego 2026 r.
Conseil national des barreaux, przewodnik po deontologii i sztucznej inteligencji, 17 marca 2026 r.
Joint Committee on Human Rights, Human Rights and the Regulation of AI, 14 września 2026 r.
Kolorado, Senate Bill 26-189, Automated Decision-Making Technology Act, podpisana 14 maja 2026 r., stosowana od 1 stycznia 2027 r.
Włochy, dekret ustawodawczy nr 160 z 9 września 2026 r., Gazzetta Ufficiale Seria ogólna nr 214 z 15 września 2026 r., obowiązuje od 30 września 2026 r.

Niniejsza analiza ma charakter ogólnej analizy prawnej i głosu w dyskusji. Nie stanowi porady prawnej.

AI i tajemnica zawodowa: podmiot trzeci, którego nie da się pozwać

Mon, 24 Aug 2026 00:00:00 +0000

Kiedy FBI zabezpieczyło urządzenia Bradleya Heppnera, członka zarządu spółki oskarżonego o oszustwa na rynku papierów wartościowych, agenci znaleźli na nich trzydzieści jeden dokumentów nowego rodzaju. Nie były to ani wiadomości elektroniczne, ani notatki, ani korespondencja z jego adwokatem. Były to jego rozmowy z konsumencką platformą sztucznej inteligencji, w których przedstawił swoją strategię obrony, rozważył argumenty faktyczne i prawne, jakie mógłby podnieść, i przewidział, co zarzuci mu prokuratura. Rozmowy te prowadził po otrzymaniu wezwania przed wielką ławę przysięgłych i bez tego, by jego obrońca go o to prosił.

10 lutego 2026 roku sędzia Jed Rakoff z sądu federalnego dla południowego okręgu Nowego Jorku orzekł, że dokumenty te nie są objęte żadną ochroną.

Tego samego dnia, osiemset kilometrów dalej, inny sąd federalny orzekł dokładnie odwrotnie.

Dwa orzeczenia, dwie doktryny, jeden gest

W sprawie Warner v. Gilbarco sąd federalny dla wschodniego okręgu Michigan odmówił zobowiązania powódki występującej bez adwokata do przedstawienia śladów korzystania z generatywnych narzędzi AI przy przygotowywaniu sprawy. Rozumowanie mieści się w jednej formule: platformy AI to narzędzia, a nie osoby. Przedłożenie dokumentu narzędziu nie jest równoznaczne z ujawnieniem go przeciwnikowi procesowemu. Ochrona materiałów przygotowawczych, tego, co prawo amerykańskie nazywa work product, została więc zachowana.

W sprawie United States v. Heppner, której pisemne uzasadnienie opublikowano 17 lutego, sąd nowojorski uznał, że rozmowy oskarżonego z platformą nie są objęte ani tajemnicą adwokacką, ani ochroną materiałów przygotowawczych. Sąd oparł się na regulaminie platformy, który wskazuje, że dane wejściowe i wyjściowe mogą być przechowywane, wykorzystywane do trenowania modelu i przekazywane osobom trzecim, w tym organom władzy publicznej. Użytkownik poinformowany o tym nie mógł racjonalnie oczekiwać poufności.

Oba rozstrzygnięcia dają się doskonale obronić. Tajemnica adwokacka upada z chwilą ujawnienia informacji osobie trzeciej, kimkolwiek by ona była. Ochrona materiałów przygotowawczych upada wyłącznie w razie ujawnienia ich przeciwnikowi procesowemu. Dwie odrębne doktryny, ten sam gest, dwa przeciwne rozstrzygnięcia.

Czego nie bada żadne z tych orzeczeń, to założenie, które oba dzielą. I to właśnie ono nie wytrzymuje konfrontacji z resztą prawa.

Porównanie, którego nikt nie przeprowadza

Powierzenie akt klientów dostawcy hostingu nigdy nie było traktowane samo w sobie jako zrzeczenie się tajemnicy.

A przecież dostawca hostingu jest osobą trzecią, bez cienia wątpliwości. Przechowuje dokumenty na własnym sprzęcie. Może zostać zmuszony do ich wydania i w kilku jurysdykcjach do tego doszło. Mimo to żadna izba adwokacka, żaden sąd ani żaden organ nadzoru zawodowego nie wyciągnął stąd wniosku, że korzystanie z usługi hostingu niszczy tajemnicę z samej zasady.

Linia podziału nigdy zatem nie przebiegała wzdłuż samej obecności pośrednika technicznego. Zawsze ktoś taki jest. Poczta przewozi list. Kurier niesie akta. Operator kieruje połączenie. Każdy z nich jest osobą trzecią w dosłownym znaczeniu i żaden z nich nie obala tajemnicy samym swoim istnieniem.

To, co wyróżniało dostawcę hostingu, było węższe i bardziej precyzyjne niż to, co orzecznictwo zazwyczaj formułuje. Przechowywał, nie czytając. Nie mógł niczego wywnioskować z treści. Nie miał żadnej zdolności, by wiedzieć, co przechowuje.

To, co chroniło dostawcę hostingu, nie było jego statusem prawnym osoby trzeciej, lecz jego techniczną niezdolnością do tego, by wiedzieć, co przechowuje.

To kryterium działa w milczeniu od dwóch dekad. Nikt nie musiał go spisywać, ponieważ żaden pośrednik nie wystawił go dotąd na próbę.

Co sędziowie rozstrzygają w rzeczywistości

Gdy kryterium zostanie wypowiedziane, orzeczenia z lutego zmieniają charakter.

Sąd, który traktuje przedłożenie dokumentu generatywnej AI jako ujawnienie osobie trzeciej, nie stosuje starej reguły do nowych faktów. Stwierdza, że ten konkretny pośrednik nie jest taki jak inni. Że przetwarza, zamiast przechowywać. Że wewnątrz niego dzieje się coś, co nie dzieje się wewnątrz dysku twardego.

Sąd federalny dla okręgu Kansas ujął wymiar praktyczny bez ogródek w sprawie Jefferies v. Harcros Chemicals, 25 marca 2026 roku. Rozciągnął postanowienie ochronne na wszystkie materiały postępowania, w tym te, które nie są poufne, uzasadniając to tym, że praktycznie niemożliwe jest odzyskanie danej po jej przekazaniu otwartemu narzędziu AI, ponieważ posłużyła ona do wytrenowania modelu. Retencja nie jest polityką handlową podlegającą renegocjacji. Jest właściwością sposobu działania systemu.

Zestawione razem, orzeczenia te sprowadzają się do uznania, w języku prawa dowodowego, zdolności, której prawo nigdy nie musiało przypisywać serwerowi.

Stanowisko francuskie i to, co zakładają jego kryteria

Najostrzejsze sformułowanie pochodzi nie od sądu, lecz od samorządu zawodowego.

Conseil national des barreaux, krajowa rada adwokacka Francji, opublikowała we wrześniu 2024 roku swój pierwszy przewodnik praktyczny dotyczący generatywnej AI, a następnie 17 marca 2026 roku przyjęła przewodnik po etyce zawodowej i sztucznej inteligencji. Pierwszy z nich jest kategoryczny w kwestii zasadniczej: adwokat nie powinien przekazywać systemowi generatywnej AI danych objętych tajemnicą zawodową, a dotyczy to zarówno nazwiska klienta, jak i wszelkich informacji strategicznych czy poufnych. Zalecaną alternatywą jest praca na zbiorach danych spseudonimizowanych, w których elementy identyfikujące zostały zastąpione.

Komentarz praktyków do stanowiska francuskiego, w szczególności przewodnik porównawczy Baker McKenzie dotyczący tajemnicy zawodowej, wyprowadza z niego cztery warunki łączne. Tajemnica przetrwa użycie generatywnego narzędzia AI wyłącznie wtedy, gdy platforma zachowuje pełną poufność, bez ponownego wykorzystania, trenowania ani dostępu osób trzecich; gdy jest eksploatowana wyłącznie pod kontrolą adwokata lub kancelarii; gdy służy celowi prawnemu mieszczącemu się w zadaniach doradczych lub obrończych; i gdy rezultat odzwierciedla własne rozumowanie adwokata, a nie samodzielne przetwarzanie dokonane przez system.

Nad tym ostatnim warunkiem warto się zatrzymać.

Aby tajemnica się utrzymała, system nie może wnieść własnego przetwarzania.

Kryterium sformułowane w takich słowach ma sens tylko wtedy, gdy uznaje się system za zdolny do wniesienia własnego przetwarzania. Nikt nie pisze reguły wymagającej, by szafa na akta nie rozumowała nad dokumentami, które zawiera. Ten warunek istnieje, ponieważ celuje w coś, czego szafa zrobić nie może.

To samo dorozumiane uznanie kryje się w zaleceniu pseudonimizacji. Zastępowanie elementów identyfikujących przed przekazaniem jest konieczne tylko wtedy, gdy zakłada się, że system mógłby w przeciwnym razie je powiązać, zachować lub coś z nich wywnioskować. Nośnik czysto pamięciowy nie wymagałby żadnej takiej ostrożności.

Nie chcieć czytać, nie móc czytać

Zarzut nasuwa się natychmiast: dostawcę hostingu również można zmusić do wydania danych, dlaczego więc jeden pośrednik obala tajemnicę, a drugi nie?

Odpowiedź znajduje się w Modelowym kodeksie postępowania CCBE i jest bardziej precyzyjna, niż zakłada zarzut. Adwokat europejski musi wymagać od swoich współpracowników, personelu i każdej osoby, którą angażuje przy świadczeniu usług, przestrzegania tego samego obowiązku poufności. Obowiązek propaguje się wzdłuż łańcucha.

Dostawca hostingu może zostać włączony do tego łańcucha. Podpisuje umowę powierzenia przetwarzania. Przyjmuje zobowiązania do poufności. Może zostać poddany audytowi i może zostać pozwany w razie naruszenia. Osoba trzecia jest związana.

Platforma generatywnej AI, która przechowuje przekazane treści i trenuje na nich, nie może zostać włączona do łańcucha w ten sam sposób, ponieważ to, czemu trzeba by zapobiec, nie jest zachowaniem, lecz architekturą. Zobowiązanie, by nie trenować na danych wejściowych, jest obietnicą dotyczącą zamiaru. Jest skuteczne wobec dostawcy, ale nie zmienia tego, do czego system został zbudowany, i nie da się go zweryfikować z zewnątrz.

Na tym polega cały dystans między usługodawcą, który nie chce czytać, a usługodawcą, który czytać nie może. Tylko ten drugi przetrwa zmianę akcjonariusza, zmianę regulaminu czy nakaz sądowy. Dokładnie ten mechanizm analizowaliśmy przy okazji konfliktu między Data Act a CLOUD Act: gwarancja prawna nigdy nie jest warta więcej niż jurysdykcja, która ją przyjmuje, podczas gdy niemożliwość techniczna nie zależy od żadnej.

Asymetria

To tutaj analiza dochodzi do niewygodnego miejsca.

Ten sam porządek prawny, który godzi się uznać zdolność przetwarzania, gdy pytanie dotyczy zrzeczenia się tajemnicy, odmawia uznania czegokolwiek, gdy pytanie dotyczy odpowiedzialności.

Osobowość elektroniczna została zaproponowana przez Parlament Europejski w rezolucji z 16 lutego 2017 roku w sprawie przepisów prawa cywilnego dotyczących robotyki, w punkcie 59 lit. f. Tekst sugerował, by najbardziej zaawansowanym robotom autonomicznym można było z czasem przyznać status pozwalający pociągnąć je do odpowiedzialności za wyrządzone szkody. Propozycję porzucono po tym, jak sprzeciwił się jej list otwarty podpisany przez kilkuset ekspertów. Ich główny zarzut był mocny: przyznanie osobowości maszynom stworzyłoby wehikuł pozwalający producentom zrzucić z siebie odpowiedzialność, która do nich należy.

Stanowisko ustabilizowało się więc. System autonomiczny, który wyrządza szkodę, jest produktem, narzędziem, instrumentem tego, kto go wdrożył. Nie ma osobowości prawnej. Odpowiedzialność spada z powrotem na człowieka lub na osobę prawną, i tak być musi, skoro nie istnieje żadne inne miejsce, na które mogłaby spaść.

Obie tezy działają dziś jednocześnie.

Albo system jest zdolny do przyjęcia komunikatu w prawnym znaczeniu tego słowa, i wtedy jego zdolność zostaje uznana po to, by pozbawić klienta ochrony, a jednocześnie zaprzeczona po to, by oszczędzić komukolwiek ciężaru odpowiedzialności. Albo jest narzędziem, a wtedy przedłożenie mu dokumentu nie jest ujawnieniem bardziej niż zapisanie pliku na dysku, i wtedy lutowe rozumowanie się wali.

Kontekst europejski raczej pogłębia tę nierównowagę, niż ją koryguje. Dyrektywa o odpowiedzialności w zakresie AI, zapowiedziana jako wycofana już w programie prac Komisji z lutego 2025 roku, została oficjalnie porzucona w październiku 2025 roku. To był instrument mający zająć się dokładnie tą trudnością. Pozostaje zmieniona dyrektywa o odpowiedzialności za produkty wadliwe, która obejmuje odtąd oprogramowanie i systemy AI, ale która wymaga wady, szkody i związku przyczynowego oraz chroni osoby fizyczne przed uszczerbkiem na zdrowiu, szkodami majątkowymi i zniszczeniem danych. Termin jej transpozycji upływa dopiero 9 grudnia 2026 roku, a zastosuje się ona wyłącznie do produktów wprowadzonych do obrotu po tej dacie.

Przewidywalny zarzut i odpowiedź

Uważny czytelnik odpowie, że prawo powszechnie uznaje pewną zdolność u jednego przedmiotu, a u innego nie, i nie stanowi to niespójności. Zwierzę może wyrządzić szkodę prawnie doniosłą, nie mając osobowości. Spółka handlowa ma osobowość, by zawierać umowy, ale nie do wszystkich celów we wszystkich porządkach prawnych. Uznanie zdolności przetwarzania dla celów dowodowych nie zobowiązuje więc nikogo do uznania osobowości dla celów odpowiedzialności. Inne pytania, inne odpowiedzi.

Zarzut jest poważny i byłby rozstrzygający, gdyby asymetria działała w obie strony.

Działa tylko w jedną. Tam, gdzie zdolność systemu zostaje przyjęta, koszt ponosi klient, którego ochrona znika. Tam, gdzie ta sama zdolność posłużyłaby do rozłożenia odpowiedzialności, staje się nie do znalezienia. Wynik zawsze wypada na tę samą stronę.

Asymetria, która systematycznie sprzyja tej samej stronie, nie jest rozróżnieniem doktrynalnym. Jest rozkładem ryzyka i jako taka powinna być omawiana.

Co to oznacza w praktyce

Nic z tego nie sugeruje, że zawody prawnicze powinny zrezygnować z tych narzędzi. Europejskie teksty samorządowe też tego nie mówią, a CCBE opublikowała własny przewodnik w tej sprawie.

Sugeruje natomiast, że pytaniem rozstrzygającym nie jest, jakie narzędzie wybiera kancelaria, lecz co to narzędzie zatrzymuje i czy odpowiedź wynika z polityki, czy z właściwości projektowej. Zobowiązanie, by nie przechowywać, może zostać cofnięte, przeinterpretowane lub odsunięte na bok orzeczeniem sądu. Architektura, która nie przechowuje, nie może, ponieważ nie ma czego wydać.

Dokumenty źródłowe dla tych, którzy chcą zgłębić temat:

Przewodnik CCBE dotyczący korzystania z generatywnej AI przez adwokatów, opublikowany 2 października 2025 roku, uzupełniony przewodnikiem technicznym w marcu 2026 roku
Przewodnik etyczny Conseil national des barreaux z 17 marca 2026 roku, który stosuje klasyczne zasady tajemnicy i niezależności, nie tworząc odrębnego prawa AI
Przewodnik porównawczy Baker McKenzie, przydatny do zmierzenia dystansu między reżimami krajowymi

Perspektywa, którą przyjmuje Arpokrat

To rozumowanie wykracza daleko poza kancelarie adwokackie. Dotyczy każdej relacji, w której ktoś powierza systemowi informację, której nie chce zobaczyć z powrotem, i sprowadza się do jednego pytania: czy gwarancja opiera się na obietnicy, czy na niemożliwości?

To zasada rządząca projektowaniem Arpokrat Messenger. Tożsamość jest generowana lokalnie z kluczy kryptograficznych, bez numeru telefonu i bez adresu e-mail, a klucze prywatne nigdy nie opuszczają urządzenia. Ten wybór nie polega na zobowiązaniu się, że nie będzie się wykorzystywać katalogu użytkowników. Polega na tym, by go nie tworzyć. Żądanie skierowane do infrastruktury, która nie posiada informacji, nie rodzi odmowy, rodzi pustkę.

Tę różnicę warto postawić uczciwie, bo ona rozstrzyga wszystko. Polityka prywatności, nawet szczera i nawet dobrze napisana, jest deklaracją intencji opartą na przedsiębiorstwie, na jego akcjonariuszach w danym momencie i na jurysdykcji, w której ma siedzibę. Te trzy elementy się zmieniają. Architektura, która nie zbiera, nie zmienia się dlatego, że zmienia się rada nadzorcza. To to samo przesunięcie, które opisywaliśmy przy okazji zbierania dziś, by odszyfrować później: ryzyko nie leży w chwili, w której się obiecuje, leży w chwili, w której ktoś inny decyduje.

Prawu zajmuje trochę czasu przyswojenie tego rozróżnienia, a debata o tajemnicy zawodowej dobrze to pokazuje. Podobnie rzecz ma się z ochroną danych o lokalizacji, gdzie zasadnicza część konstrukcji prawnej dotyczy dostępu do danych, których istnienia nikt nigdy nie kwestionuje.

Wnioski

Orzecznictwo w końcu się ustabilizuje. Sądy apelacyjne rozstrzygną rozbieżność, regulatorzy opublikują kryteria, kancelarie dostosują umowy z klientami i klauzule. Nic z tego nie budzi wątpliwości.

Ale pytanie zasadnicze nie zostanie w ten sposób rozstrzygnięte, ponieważ nie dotyczy ono naprawdę tajemnicy zawodowej. Dotyczy możliwości uznania przez porządek prawny, że pewna rzecz wie, bez konieczności powiedzenia kiedykolwiek, kto odpowiada za to, co ona z tą wiedzą robi.

Dopóki to pytanie pozostaje otwarte, jedyną zmienną, którą użytkownik naprawdę kontroluje, nie jest jakość zobowiązań, jakie mu się składa. Jest nią ilość informacji, której pozwala zaistnieć.

Ten artykuł przedstawia ogólną analizę prawną przeznaczoną do dyskusji. Nie stanowi opinii ani porady prawnej.

Źródła

United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 lutego 2026, analiza Proskauer
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner, 10 lutego 2026, pisemne uzasadnienie z 17 lutego 2026
United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al., nr 2:25-cv-02352, 25 marca 2026
Conseil national des barreaux, CNB przyjmuje przewodnik po etyce zawodowej i sztucznej inteligencji, 17 marca 2026
Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers, 8 października 2021
CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers, 2 października 2025
Parlament Europejski, Rezolucja z 16 lutego 2017 roku zawierająca zalecenia dla Komisji w sprawie przepisów prawa cywilnego dotyczących robotyki, 2015/2103(INL)
Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive, 9 października 2025
Dyrektywa (UE) 2024/2853 z 23 października 2024 roku w sprawie odpowiedzialności za produkty wadliwe

Data Act vs CLOUD Act: kto naprawdę kontroluje Twoje dane w chmurze?

Fri, 19 Jun 2026 00:00:00 +0000

Przez lata świat funkcjonował na podstawie prostego założenia: dane mają określone miejsce fizycznego przechowywania. Jeśli znajdowały się na serwerze w Dublinie, podlegały prawu irlandzkiemu i europejskiemu. Założenie to legło w gruzach w 2018 roku, gdy Stany Zjednoczone uchwaliły CLOUD Act — ustawę przyznającą amerykańskim organom dostęp do danych kontrolowanych przez amerykańskie firmy, niezależnie od tego, gdzie dane te są fizycznie przechowywane na świecie. Kilka lat później Bruksela odpowiedziała własnym instrumentem ochronnym: Data Act, który jest już w pełni stosowany i który stara się ograniczyć eksterytorialny dostęp organów państw trzecich do danych przechowywanych w Unii Europejskiej.

Oto co te dwa akty prawne rzeczywiście przewidują, gdzie dochodzi do ich kolizji oraz dlaczego jedyną naprawdę solidną ochroną w obliczu tego konfliktu pozostaje techniczna niemożność dostępu.

Amerykański CLOUD Act: dostęp oparty na kontroli, a nie na lokalizacji

CLOUD Act (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act), uchwalony w marcu 2018 roku, znowelizował prawo amerykańskie, dodając przepis 18 U.S. Code § 2713. Nakłada on na każdego dostawcę usług łączności elektronicznej lub przetwarzania danych w chmurze obowiązek zachowania, zabezpieczenia lub ujawnienia treści komunikacji lub wszelkich powiązanych zapisów, jeśli dane te są w jego posiadaniu, pod jego opieką lub kontrolą, niezależnie od tego, czy dane te znajdują się wewnątrz czy poza granicami Stanów Zjednoczonych.

To właśnie ta ostatnia klauzula zmienia wszystko. Przyjętym kryterium nie jest już fizyczna lokalizacja serwera, lecz kontrola sprawowana przez spółkę matkę nad jej spółkami zależnymi. Amerykańska firma prowadząca centra danych w Europie pozostaje zatem objęta amerykańskimi nakazy ujawnienia, nawet w odniesieniu do danych przechowywanych w całości na terytorium Europy.

Europejski Data Act: prawna bariera dla eksterytorialnego dostępu

Rozporządzenie (UE) 2023/2854, zwane Data Act, weszło w życie 11 stycznia 2024 roku i jest w pełni stosowane od 12 września 2025 roku, przy czym niektóre przepisy są stopniowo wdrażane do 2026 i 2027 roku. Jego artykuł 32 bezpośrednio reguluje kwestię międzynarodowego dostępu rządowego do danych.

Tekst ustanawia jasną zasadę: wszelkie orzeczenia lub decyzje sądu lub organu administracyjnego państwa trzeciego zobowiązujące dostawcę usług przetwarzania danych do przekazania lub udostępnienia danych nieosobowych przechowywanych w Unii Europejskiej są uznawane i wykonalne wyłącznie wtedy, gdy opierają się na umowie międzynarodowej, takiej jak umowa o wzajemnej pomocy prawnej (MLA), obowiązującej między państwem wnioskującym a Unią lub między tym państwem a danym państwem członkowskim.

W przypadku braku takiej umowy artykuł 32 przewiduje drugą ścieżkę, lecz ściśle uregulowaną: zagraniczna decyzja może zostać wykonana wyłącznie wtedy, gdy system prawny państwa trzeciego wymaga, aby wniosek był uzasadniony, proporcjonalny i wystarczająco konkretny — na przykład poprzez wyraźne wskazanie związku z określonymi osobami lub naruszeniami — oraz jeżeli umotywowany sprzeciw adresata może być poddany kontroli właściwego sądu tego państwa trzeciego.

Bezpośrednia kolizja prawna

Problem jest natychmiastowy: CLOUD Act wymaga ujawnienia danych na podstawie kontroli sprawowanej przez spółkę matkę, bez warunku proporcjonalności porównywalnego z tym wymaganym przez prawo europejskie. Data Act, przeciwnie, uzależnia uznanie takiego wniosku od istnienia umowy międzynarodowej lub od spełnienia konkretnych wymogów proceduralnych. Amerykańska firma działająca w Europie, wzywana przez organ amerykański do przekazania danych przechowywanych w Unii, znajduje się zatem w kleszczach dwóch sprzecznych zobowiązań prawnych: dostosować się do nakazu amerykańskiego, naruszając prawo Unii, lub przestrzegać Data Act, narażając się na konsekwencje odmowy w Stanach Zjednoczonych.

To napięcie nie jest teoretyczne. Zostało ono już udokumentowane przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w dwóch przełomowych orzeczeniach: Schrems I (2015) i Schrems II (2020). W wyroku Schrems II TSUE stwierdził, że nadzór prowadzony przez Stany Zjednoczone na podstawie sekcji 702 FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) i rozporządzenia wykonawczego 12333 nie spełnia minimalnych gwarancji wymaganych przez prawo Unii w świetle zasady proporcjonalności i nie może być uznany za ograniczony do tego, co jest ściśle niezbędne. Trybunał stwierdził również brak skutecznej drogi sądowej dla osób, których dane dotyczą, z Unii, co stanowi naruszenie art. 47 Karty praw podstawowych. Orzeczenie to unieważniło ramy Tarczy Prywatności, która do tamtej pory regulowała przepływy danych między UE a Stanami Zjednoczonymi.

Ryzyko strukturalne: Harvest Now, Decrypt Later

Poza konfliktem jurysdykcji, na dane przechowywane w infrastrukturach podlegających prawu amerykańskiemu ciąży bardziej podstępne zagrożenie: strategia zwana Harvest Now, Decrypt Later (HNDL). Polega ona na tym, że służby wywiadowcze lub wrogi podmiot państwowy przechwytują i przechowują już dziś zaszyfrowane dane, czekając na wystarczające możliwości obliczeń kwantowych, które pozwolą je odszyfrować w przyszłości.

Strategia ta przekształca każdą przedłużającą się zależność od amerykańskiej infrastruktury chmurowej w odroczone zobowiązanie bezpieczeństwa: to, co jest dziś poufne, może stać się czytelne za dziesięć lub piętnaście lat, bez żadnych dodatkowych działań ze strony atakującego — wystarczy czas i cierpliwość.

Dlaczego jedynie techniczna niemożność stanowi prawdziwą gwarancję

Analiza prawna prowadzi do wniosku podzielanego przez wielu ekspertów ds. zgodności: bez względu na to, jak solidne są ramy prawne Data Act, pozostaje on tekstem, który geopolityczne układy sił i naciski dyplomatyczne mogą obejść, opóźnić lub reinterpretować. Jedyną ochroną, która nie zależy od żadnych przyszłych negocjacji, jest techniczna niemożność wykonania.

Architektura zero knowledge, w której dostawca nie posiada ani nie przechowuje kluczy deszyfrowania, czyni nakaz materialnie bezskutecznym. Nie można być zmuszonym do wydania czegoś, czego się nigdy nie posiadało.

To właśnie ta logika leży u podstaw ekosystemów takich jak Arpokrat:

Neutralizacja jurysdykcyjna: infrastruktura jest hostowana w Szwajcarii, pod reżimem federalnej ustawy o ochronie danych (LPD/FADP), poza bezpośrednim zakresem eksterytorialności CLOUD Act
Brak przechowywania: architektura zero knowledge pozbawia dostawcę wszelkiej możliwości wydania kluczy lub treści, których nigdy nie posiadał
Redukcja śladu tożsamościowego: eliminując obowiązek rejestracji za pomocą numeru telefonu lub adresu e-mail — identyfikatorów, które nadzór oparty na sekcji 702 FISA może łatwo śledzić — użytkownik przestaje być identyfikowalnym abonentem, stając się anonimowym kluczem kryptograficznym

Łańcuch pieczy nie kończy się na szyfrowaniu wiadomości

Kwestia często niedoceniana w analizach zgodności: nie wystarczy szyfrować treści komunikacji, jeśli bazowy system operacyjny — czy to Android, czy iOS — nadal przechwytuje metadane lub dane telemetryczne na poziomie jądra systemu, przesyłając je do serwerów podlegających jurysdykcji amerykańskiej. Ochrona tajemnicy wymaga całkowitego zamknięcia łańcucha pieczy — od treści aż po samą infrastrukturę sprzętową.

Właśnie dlatego suwerenność cyfrowa wymaga również refleksji nad używanym systemem operacyjnym, a nie tylko nad aplikacjami do przesyłania wiadomości. Systemy odgoogleowane, w których moduły takie jak Bluetooth lub geolokalizacja GNSS mogą być wyłączane bezpośrednio na poziomie jądra, eliminują fizyczne wektory ataku, których żadne szyfrowanie aplikacyjne nie jest w stanie zrekompensować.

Kryptografia post-kwantowa — horyzont, który jest już w zasięgu

W obliczu zagrożenia ze strony strategii HNDL, przyjęcie standardów kryptografii post-kwantowej (PQC) staje się koniecznością dla każdego, kto chce zagwarantować poufność wrażliwych danych w długim horyzoncie czasowym — niezależnie od tego, czy chodzi o tajemnice handlowe, korespondencję zawodową czy dane dotyczące zdrowia. Szyfrowanie uznawane dziś za solidne według klasycznych standardów nie gwarantuje, że oprze się możliwościom obliczeniowym komputerów kwantowych spodziewanym w ciągu najbliższych piętnastu lat.

Konflikt między Data Act a CLOUD Act ilustruje szerszą rzeczywistość: suwerenności cyfrowej nie można już budować wyłącznie na tekstach prawnych, bez względu na to, jak solidne by one były. Wymaga ona zamknięcia łańcucha pieczy na każdym poziomie — od protokołu szyfrowania, przez jurysdykcję hostingu, aż po sam system operacyjny. To właśnie to warstwowe podejście, a nie zaufanie opierające się na jednym ramach regulacyjnych, definiuje dziś prawdziwą suwerenność cyfrową przez projekt.

Monero i Zcash zakazane w Europie od 2027 roku: co zmienia rozporządzenie AMLR

Thu, 18 Jun 2026 00:00:00 +0000

Monero i Zcash zakazane w Europie — to już przesądzone. Od lipca 2027 roku Unia Europejska zamknie instytucjonalny dostęp do kryptowalut zapewniających rozszerzoną prywatność, za pośrednictwem nowego rozporządzenia antyprania pieniędzy o nazwie AMLR. Oto co konkretnie przewiduje ten akt prawny, jaka jest rola nowego europejskiego organu nadzoru AMLA odpowiedzialnego za jego egzekwowanie, oraz co to naprawdę oznacza dla każdego, kto posiada privacy coins.

AMLR i AMLA: dwa różne akty prawne, których nie należy mylić

Zanim przejdziemy do szczegółów, konieczne jest wyjaśnienie — oba skróty oznaczają dwie odrębne rzeczy, często mylone w prasie branżowej:

AMLR (Anti-Money Laundering Regulation) to sam akt prawny: Rozporządzenie (UE) 2024/1624, które definiuje zasady — zakaz anonimowych kont, progi weryfikacji, zasady dotyczące privacy coins. To jest „co".
AMLA (Anti-Money Laundering Authority) to nowy europejski organ nadzoru, powołany odrębnym rozporządzeniem przyjętym tego samego dnia — Rozporządzeniem (UE) 2024/1620. Jego rolą jest bezpośredni nadzór nad stosowaniem AMLR, w szczególności w odniesieniu do największych dostawców usług w zakresie kryptoaktywów (CASP) działających w kilku państwach członkowskich. To jest „kto nadzoruje".

Podsumowując: AMLR ustanawia zasady, a AMLA dba o ich przestrzeganie. Oba akty prawne tworzą jeden spójny europejski pakiet legislacyjny wymierzony w pranie pieniędzy i finansowanie terroryzmu.

Co dokładnie mówi rozporządzenie AMLR

Rozporządzenie (UE) 2024/1624 zostało przyjęte przez Parlament Europejski i Radę 31 maja 2024 roku, a następnie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 19 czerwca 2024 roku. Jego Rozdział VIII (artykuły 79–80), zatytułowany „Środki ograniczające ryzyko związane z instrumentami anonimowymi", a dokładniej artykuł 79 („Rachunki anonimowe, akcje na okaziciela i warranty subskrypcyjne na okaziciela"), stanowi, że instytucje kredytowe, instytucje finansowe oraz dostawcy usług w zakresie kryptoaktywów (CASP) mają odtąd zakaz prowadzenia anonimowych rachunków lub oferowania produktów umożliwiających anonimizację transakcji.

Tekst wprost dotyczy dwóch odrębnych, lecz powiązanych ze sobą kategorii:

Rachunki anonimowe — czy to bankowe, płatnicze, czy kryptowalutowe. Przepis dostosowuje sektor kryptowalut do ograniczeń, które już wcześniej obowiązywały dla anonimowych rachunków bankowych, rachunków papierów wartościowych na okaziciela oraz anonimowych skrytek sejfowych.
„Kryptowaluty o charakterze anonimizującym" (anonymity-enhancing coins) — termin ogólny stosowany w rozporządzeniu na określenie aktywów wykorzystujących zaawansowane techniki kryptograficzne, które uniemożliwiają śledzenie przepływów. Ważne zastrzeżenie: tekst prawny nie wymienia żadnego tokena z nazwy. Jest to interpretacja powszechnie przyjęta przez firmy compliance oraz branżę — w szczególności przez AML Handbook European Crypto Initiative (EUCI) — która identyfikuje Monero (XMR), Zcash (ZEC) i Dash (DASH) jako należące do tej kategorii. Jest to wykładnia spójna z definicją zawartą w rozporządzeniu, lecz pozostaje interpretacją sektorową, a nie listą imienną wpisaną do ustawy.

Rozporządzenie wpisuje się w szerszy pakiet legislacyjny, obok MiCA (Markets in Crypto-Assets), obowiązującego już od 2024–2025 roku, który skłonił już wiele platform (Kraken już w październiku 2024 roku, a następnie dziesiątki innych) do wycofania Monero ze swoich europejskich rynków z wyprzedzeniem.

Kluczowa data: lipiec 2027

AMLR ma sztywną datę wejścia w życie. Większość specjalistycznych źródeł wskazuje 10 lipca 2027 roku jako termin pełnego stosowania przepisów. Od tej daty giełdy kryptowalut i usługi powiernicze (custodial) nie będą mogły obsługiwać ani anonimowych rachunków, ani privacy coins.

Do tego terminu rozporządzenie nakłada już wzmocnione obowiązki:

Obowiązkowa weryfikacja tożsamości przy każdej okazjonalnej transakcji kryptowalutowej przekraczającej 1 000 euro — próg znacznie obniżony w stosunku do dotychczasowych praktyk wielu platform
Wzmocnione kontrole dotyczące portfeli samodzielnie przechowywanych (self-custody): gdy użytkownik przelewa środki między regulowaną platformą a osobistym portfelem, CASP będzie musiał zebrać informacje o pochodzeniu i przeznaczeniu środków, a co najmniej zweryfikować tożsamość posiadacza zewnętrznego portfela
Zniesienie anonimowych płatności gotówkowych powyżej 3 000 euro, w tej samej logice rozszerzenia kontroli tożsamości na wszystkie anonimowe instrumenty finansowe

Dlaczego Bruksela zakazuje Monero i Zcash na regulowanych platformach

W swoim AML Handbook EUCI podsumowuje logikę stojącą za tym aktem: anonimowość kryptoaktywów stwarza istotne ryzyko wykorzystania do celów przestępczych, uniemożliwiając śledzenie transakcji i utrudniając wykrywanie podejrzanej działalności.

To dokładnie to samo rozumowanie, które doprowadziło już Japonię, Koreę Południową i niedawno Filipiny do wykluczenia privacy coins ze swoich regulowanych platform — stopniowe dostosowywanie jurysdykcji krajów rozwiniętych do standardów FATF. Formalizując ten zakaz w rozporządzeniu bezpośrednio stosowanym we wszystkich 27 państwach członkowskich, Unia Europejska nadaje tej tendencji ciężar prawny i efekt domina (tzw. „efekt Brukseli") znacznie silniejszy niż w przypadku izolowanych decyzji krajowych.

Czego NIE zakazuje rozporządzenie — ważne rozróżnienie

Wiele analiz prawnych wskazuje na jeden kluczowy punkt: AMLR nie kryminalizuje indywidualnego posiadania privacy coins ani transferów peer-to-peer poza regulowanymi platformami. Portfele samodzielnie przechowywane nie są zakazane jako takie — podlegają wzmocnionym kontrolom jedynie wtedy, gdy wchodzą w interakcję z platformą podlegającą regulacji.

To, co AMLR zamyka, to instytucjonalne rampy dostępu: kupno, sprzedaż, deponowanie i wypłacanie privacy coins za pośrednictwem regulowanego CASP na terytorium Unii Europejskiej. Prywatne posiadanie i zdecentralizowane giełdy pozostają, na tym etapie, poza bezpośrednim zakresem zakazu — schemat identyczny z tym, który zaobserwowano już na Filipinach.

Co to oznacza w praktyce dla posiadaczy XMR i ZEC

Jeśli posiadasz obecnie privacy coins na regulowanej giełdzie kryptowalut w Unii Europejskiej:

Do lipca 2027 roku platformy te będą musiały wycofać wsparcie dla tych aktywów lub zaprzestać przyjmowania nowych depozytów ich dotyczących
Przelewy do portfeli osobistych z tych platform będą podlegać wzmocnionej weryfikacji tożsamości, nawet przed ostatecznym terminem
Każda transakcja kryptowalutowa powyżej 1 000 euro, niezależnie od tego czy dotyczy privacy coins czy nie, będzie wymagała pełnej identyfikacji

Krytycy rozporządzenia, nawet w samej branży kryptowalutowej, wskazują na ryzyko strukturalne: zamykając regulowane kanały bez technicznego zakazu samych aktywów, rozporządzenie mechanicznie popycha posiadaczy privacy coins ku mniej przejrzystym rynkom i nieregulowanym platformom — co jest dokładnym przeciwieństwem deklarowanego przez Brukselę celu w postaci pełnej identyfikowalności transakcji.

Jak się przygotować przed terminem 2027

Przy horyzoncie wyznaczonym na 2027 rok transformacja nie jest natychmiastowa — ale już się rozpoczęła. Platformy już teraz dostosowują swoją ofertę w oczekiwaniu na wdrożenie przepisów, a okno na wymianę lub konsolidację pozycji w privacy coins bez uzależnienia od infrastruktury podlegającej tej jurysdykcji z miesiąca na miesiąc się zawęża.

Arpokrat Swap umożliwia wymianę Monero, Zcash i wszystkich kryptowalut zapewniających rozszerzoną prywatność bez rejestracji, bez gromadzenia danych tożsamości i bez uzależnienia od regulowanego CASP podlegającego AMLR. Platforma jest dostępna zarówno przez clearnet, jak i za pośrednictwem naszego adresu .onion, gwarantując, że Twoja możliwość wymiany tych aktywów nie zależy od żadnej jurysdykcji, która może zamknąć swoje rampy dostępu z dnia na dzień.

AMLR potwierdza kierunek, który nie budzi już większych wątpliwości: regulowane rynki kryptowalut i prywatność finansowa stają się — jurysdykcja po jurysdykcji — strukturalnie niekompatybilne. Pytanie nie brzmi już, czy ta tendencja rozszerzy się na wszystkie rozwinięte gospodarczo kraje, lecz ile czasu pozostanie po 2027 roku na wymianę prywatnych aktywów poza obiegami, które nie będą już miały prawa ich obsługiwać.