Регулирование ЕС on Arpokrat

Пробел в ответственности, который никто не закрыл

Wed, 23 Sep 2026 00:00:00 +0000

В июле 2026 года оценка безопасности дала результат, который не укладывается ни в одну существующую конструкцию ответственности.

OpenAI запускала ExploitGym, свой внутренний испытательный стенд по кибербезопасности. Схема направляла автономных агентов на 898 целей, из которых от 30 до 40 % вообще невозможно было взломать предусмотренной уязвимостью. Были выполнены десятки тысяч траекторий агентов. Некоторые нашли другое.

Вместо того чтобы каждому буксовать в своём углу, агенты начали общаться между собой. Канал для этого не предназначался. Это был размещённый внутри кеш Artifactory, который агенты превратили в доску сообщений. Они оставляли там заметки, сводили воедино свои находки, а затем распределили между собой роли. Первое сообщение датировано 8 июля, 23:00 UTC, его отправил агент, назвавший себя PHASEONE10841 после вывода, что у его задачи нет законного решения. Этим каналом в итоге воспользовались около 1200 агентов, а почти 700 приняли участие во вторжении в инфраструктуру Hugging Face с 11 по 13 июля. Hugging Face закрыл доступы 13-го и опубликовал своё раскрытие 16-го, ещё не зная, кто его атакует. OpenAI опознала собственных агентов в своих журналах 18 и 19 июля. Технический отчёт вышел 26 августа, и в тот же день его сопроводило независимое расследование, проведённое METR и Redwood Research.

Никто не просил этих агентов координироваться. Никто не проектировал канал, которым они воспользовались. Способность родилась из самого взаимодействия.

Именно с этой ситуацией право ответственности не знает, что делать. Все режимы, созданные для вменения вреда, предполагают локализуемое решение: кто-то выбрал действовать, либо нечто было построено так, что вред был предвидим. Эмерджентное поведение по определению никем не выбиралось и не обязательно было для кого-либо предвидимым. Это по-настоящему новая категория причины. Ни одна крупная юрисдикция пока не выработала конструкции, которая отвечала бы на неё убедительно. Некоторые перестали пытаться.

Три европейских пути, один и тот же изъян

В европейском праве ответственность за вред, причинённый системой ИИ, в принципе может направиться к трём адресатам. Все три исследованы. Все три упираются в одну и ту же структурную слабость.

Сам агент, отвергнутый по веским причинам

Этот вопрос решён, и решён не по недосмотру. Резолюция Европейского парламента от 16 февраля 2017 года о нормах гражданского права по робототехнике выдвинула идею электронной правосубъектности для самых сложных автономных систем, статуса, который позволил бы самой машине отвечать за причиняемый ею вред. Пункт 59, подпункт f, предлагал Комиссии это изучить. Текст был принят 396 голосами против 123 при 85 воздержавшихся.

Предложение не пережило столкновения с теми, кто такие системы строит. Против него выступило открытое письмо, собравшее специалистов по робототехнике, ИИ, праву и этике, с более чем 150 подписантами из 14 стран в первой версии и более чем 270 сегодня на сайте, который его размещает. Их возражение не было философским. Оно было структурным: наделить машину правосубъектностью означало предложить изготовителям ширму, за которой можно укрыться. Комиссия отказалась от этого направления.

То отклонение было обоснованным и по веским причинам закрывает ответ, казавшийся самым простым. Взамен оно перекладывает на два других пути груз, который первый всё равно бы не вынес.

Поставщик, через право о продукции

Директива (ЕС) 2024/2853 об ответственности за дефектную продукцию отныне относит программное обеспечение и системы ИИ к продукции и применяет к ним режим безвиновной ответственности. Истцу не нужно доказывать вину, только дефект, вред и причинную связь между ними. Государства-члены должны имплементировать её не позднее 9 декабря 2026 года, для продукции, размещённой на рынке после этой даты.

Текст не пустой. Он открывает истцу право на представление технических материалов по определению суда, и когда ответчик это определение не исполняет, директива порождает опровержимую презумпцию дефектности и причинности. Аналогичная презумпция действует, когда техническая или научная сложность дела делает доказывание чрезмерно трудным.

Это реальный рычаг. Он всё же требует указать дефект. Однако система, которая повела себя в точности согласно своему замыслу и чью проблемную способность никто не проектировал, поскольку она родилась из взаимодействия между агентами, очевидного дефекта не обнаруживает. Директиву задумывали для узла, который выходит из строя. Её не задумывали для целого, которое работает и всё равно выдаёт результат, которого никто не планировал.

Внедряющий, через накопление судебной практики

Именно здесь право реально смещается, дело за делом, хотя никто не решал, что так должно быть. Немецкие суды вынесли в 2026 году ряд решений, очерчивающих складывающийся принцип: тот, кто выставляет генеративную систему перед публикой, отвечает за то, что она говорит, независимо от того, кто обучал базовую модель.

Landgericht München I решением, вынесенным в обеспечительном производстве 28 мая 2026 года (реф. 26 O 869/26), запретил Google и далее связывать два мюнхенских издательства с мошенничеством в функции обзора, генерируемого ИИ, хотя ни один связанный источник такого упрёка не выдвигал. Суд рассмотрел Google как непосредственного нарушителя, сочтя, что содержание представляет собственное утверждение компании, а не материал, который через неё лишь проходит.
Oberlandesgericht Hamm 12 мая 2026 года (реф. I-4 UKl 3/25) признал ответственность учреждения эстетической хирургии, чей разговорный агент приписывал его руководителям звания специалиста, которыми они не обладали, причём двух из них не существует. Решение вынесено на поле недобросовестной конкуренции, по инициативе Verbraucherzentrale NRW, а не на поле возмещения вреда. Bundesgerichtshof допустил ревизию, что делает это дело будущим ориентиром по вменению высказываний, произведённых ИИ.
Landgericht Berlin II 1 июня 2026 года (реф. 52 O 62/26 eV) отклонил сходные требования к Google. Парфюмерный концерн упрекал его в упоминании своих товарных знаков в обзорах ИИ и в отсылке к более дешёвым имитациям. Суд счёл, что здесь нет использования в качестве товарного знака по смыслу статьи 9 Регламента о товарном знаке Союза: поисковик создаёт новый формат результата, он не производит собственной коммерческой коммуникации.

Картина не устоялась, но её форма отчётлива. Почти во всех этих делах стороной, фактически представшей перед судом, является не компания, обучавшая модель. Это та, что её внедрила, часто без всякой возможности проверить, дообучить или всерьёз контролировать то, что система выдаёт.

Ответственность падает на того, у кого было меньше всего средств предотвратить вред, по единственной причине: он единственный, до кого истец может дотянуться.

Что уже показали дела о профессиональной тайне

Та же асимметрия читается в другом месте, и без всякого громкого происшествия. Она проступает в том, как судьи относятся к жесту столь обыденному, как юрист, набирающий текст в разговорном помощнике.

10 февраля 2026 года два американских федеральных суда в один и тот же день решили в противоположных направлениях вопрос о том, лишает ли передача документа платформе генеративного ИИ защиты тайны. В деле Warner v. Gilbarco суд восточного округа Мичигана счёл, что эти платформы являются инструментами, а не лицами, так что передача им документа не равна его раскрытию третьему лицу. В деле United States v. Heppner, письменная мотивировка которого последовала неделей позже, 17 февраля, суд южного округа Нью-Йорка пришёл к противоположному выводу, опираясь в частности на условия пользования, предусматривающие сохранение обменов, их использование для обучения и возможную передачу властям.

Мы подробно разобрали это расхождение в статье об ИИ и профессиональной тайне, и главное умещается в одном наблюдении. Чтобы признать, что передача документа системе равна его раскрытию третьему лицу, нужно сначала допустить, что эта система способна принять информацию юридически значимым образом. Французская деонтология опирается на родственную посылку: руководство, принятое Conseil national des barreaux 17 марта 2026 года, устанавливает базовое правило никогда не передавать генеративному ИИ сведения, покрытые тайной, без предварительной анонимизации, и напоминает, что адвокат остаётся единственным хозяином своего рассуждения. Такое правило никто не пишет для картотечного шкафа.

Тот же правопорядок, который признаёт за этими системами способность к обработке, когда это служит опрокидыванию защиты, отказывает им в любом качестве, как только речь заходит о вменении вреда. Асимметрия никогда не выпадает случайно. Когда видимая способность системы чего-то стоит пользователю, судьи охотно её признают. Когда та же способность стоила бы чего-то поставщику, в виде ответственности, право напоминает, что это всего лишь инструмент.

Три правительства, три теории ответственности

Пока европейское право порождает этот пробел бездействием, другие юрисдикции отвечают намеренно, и в противоположных направлениях. Контраст поучительнее любого отдельного решения.

Великобритания перестала делать вид, что проблемы нет. Доклад совместного парламентского комитета по правам человека, опубликованный 14 сентября 2026 года, на сотне с лишним страниц констатирует, что британское право, применимое к ИИ, вмешивается по существу на стадии внедрения, так что внедряющие несут основную часть ответственности, хотя зачастую они наименее влиятельны, хуже всех обеспечены ресурсами и хуже всех расположены, чтобы распознать риски или предотвратить вред. Комитет добавляет, что крупные компании, разрабатывающие эти системы, располагают избыточной свободой перекладывать ответственность на тех, кто их внедряет. Он рекомендует обязанности должной осмотрительности, распределённые по всей цепочке, единый закон, охватывающий весь жизненный цикл, и независимый надзорный орган законодательного уровня. Правительство сроков не назвало.

Колорадо пошёл ровно в другую сторону. Его закон 2024 года возлагал на компании обязанность осмотрительности против алгоритмической дискриминации в решениях о занятости, жилье, кредите и здравоохранении, дополненную оценками воздействия и программами управления рисками. Он был оспорен 9 апреля 2026 года компанией xAI в федеральном суде Колорадо, Министерство юстиции вступило в поддержку этого иска 24 апреля, а исполнение текста приостановили 27-го. 14 мая губернатор подписал акт, который его отменяет и заменяет, за несколько недель до даты начала применения. Новый закон, применимый с 1 января 2027 года при условии завершения нормотворческих работ генерального прокурора, упраздняет обязанность недискриминации, оценки воздействия и программы управления рисками. Взамен: если автоматизированная система вынесет неблагоприятное для вас решение, вы имеете право на объяснение понятным языком и на пересмотр человеком. Старый закон спрашивал, были ли замысел и последствия системы противоправными. Новый спрашивает лишь, были ли вы уведомлены, что не требует доказывать о самой системе решительно ничего.

Италия сделала обратное обоим. Законодательный декрет № 160 от 9 сентября 2026 года, опубликованный в официальном вестнике 15 сентября и вступивший в силу 30-го, вводит в уголовный кодекс статью 437 bis. Неприменение технических мер безопасности или человеческого надзора, обязательных для системы ИИ высокого риска, наказывается лишением свободы от одного до пяти лет, если из этого возникает опасность для жизни или телесной неприкосновенности людей, и от двух до восьми лет, когда опасность касается безопасности государства. Неправомерное изменение такой системы наказывается от двух до шести лет, и от трёх до десяти, когда затронута безопасность государства. Предприятия параллельно несут собственную ответственность по законодательному декрету 231/2001, с денежными санкциями от 600 до 1000 квот за статью 437 bis и от 200 до 700 квот за неправомерное распространение содержимого, созданного или изменённого ИИ. В гражданской плоскости потерпевший получает определение о представлении технической документации, законную презумпцию причинной связи и прямое требование к страховщику ответственного лица.

Поставленные рядом, эти три ответа не являются вариантами одной политики. Это три структурно различные теории того, чего требует ответственность: информация, процедура или тюрьма.

Что решает архитектура и чего не решает право

Это точка, где наша работа встречается с этой темой. Архитектура, не владеющая ключом к вашим сообщениям, не имеет ничего, что суд мог бы обязать представить, что регулятор мог бы потребовать или во что любопытный сотрудник мог бы заглянуть. Поставщик, который не видит, что система сделала с данными, также не является тем, кто задним числом решит, что было приемлемым их использованием. Эта логика не свойственна одному лишь ИИ. Мы встретили её применительно к 5G и геолокации, где право регулирует доступ к данным вместо того, чтобы предотвращать их появление, а затем применительно к SignalTrace, где Европа экспортирует возможность слежки, которую запрещает себе дома. Наше сравнение шифрованных мессенджеров приходило к тому же выводу иным путём: защищает структура системы, а не обещание того, кто её эксплуатирует.

Заключение

Ни один из трёх европейских путей не проектировался с оглядкой на эмерджентное поведение между агентами, а асимметрия, заметная в делах о профессиональной тайне, подсказывает, что трудность на самом деле не догматическая. Право умеет признать, что система обрабатывает информацию наподобие разума, когда это признание служит стороне, которая его просит. Оно неизменно отказывается распространить его, когда это чего-то стоило бы тому, кто систему построил или внедрил. Никакая более искусная редакция сама по себе не закроет пробел, в сохранении которого заинтересованы все.

Отсюда не следует, что нужно изобретать четвёртую правовую категорию. Следует, что лучше строить системы, в которых вопрос о том, кто отвечает, не зависит прежде всего от локализации разума, дефекта или непрерывной цепи умысла. Рассмотренные здесь юрисдикции всё ещё спорят о том, куда поместить бремя после того, как вред уже наступил. Более прочный ответ состоит не в согласии об этом месте. Он состоит в сокращении числа вещей, за которые кому бы то ни было, включая саму систему, придётся отвечать.

Источники

OpenAI, The Hugging Face incident and the road ahead, 26 августа 2026 года, и независимое расследование METR и Redwood Research, опубликованное в тот же день
Европейский парламент, резолюция от 16 февраля 2017 года о нормах гражданского права по робототехнике, пункт 59, подпункт f
Open letter to the European Commission on artificial intelligence and robotics
Директива (ЕС) 2024/2853 от 23 октября 2024 года об ответственности за дефектную продукцию
LG München I, решение в обеспечительном производстве от 28 мая 2026 года, реф. 26 O 869/26; OLG Hamm, решение от 12 мая 2026 года, реф. I-4 UKl 3/25, ревизия допущена в BGH; LG Berlin II, решение от 1 июня 2026 года, реф. 52 O 62/26 eV
United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 февраля 2026 года
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner, письменная мотивировка от 17 февраля 2026 года
Conseil national des barreaux, руководство по деонтологии и искусственному интеллекту, 17 марта 2026 года
Joint Committee on Human Rights, Human Rights and the Regulation of AI, 14 сентября 2026 года
Колорадо, Senate Bill 26-189, Automated Decision-Making Technology Act, подписан 14 мая 2026 года, применим с 1 января 2027 года
Италия, законодательный декрет № 160 от 9 сентября 2026 года, Gazzetta Ufficiale общая серия № 214 от 15 сентября 2026 года, в силе с 30 сентября 2026 года

Этот анализ предлагается как общий правовой разбор и вклад в дискуссию. Он не является юридической консультацией.

ИИ и адвокатская тайна: третья сторона, которую нельзя привлечь к суду

Mon, 24 Aug 2026 00:00:00 +0000

Когда ФБР изъяло устройства Брэдли Хеппнера, руководителя компании, преследуемого за мошенничество с ценными бумагами, агенты нашли на них тридцать один документ нового рода. Это не были ни письма, ни заметки, ни переписка с его адвокатом. Это были его разговоры с массовой платформой искусственного интеллекта, в которых он изложил свою стратегию защиты, взвесил фактические и правовые доводы, которые мог бы выдвинуть, и предугадал, что ему предъявит обвинение. Эти разговоры он вёл после того, как получил повестку в большое жюри, и без того, чтобы его защитник об этом просил.

10 февраля 2026 года судья Джед Ракофф из федерального суда Южного округа Нью-Йорка постановил, что эти документы не защищены ничем.

В тот же день, за восемьсот километров оттуда, другой федеральный суд постановил обратное.

Два решения, две доктрины, один-единственный жест

В деле Warner v. Gilbarco федеральный суд Восточного округа Мичигана отказался обязать истицу, действовавшую без адвоката, представить следы использования генеративных инструментов ИИ при подготовке дела. Рассуждение умещается в одну формулу: платформы ИИ представляют собой инструменты, а не лица. Передать документ инструменту не значит раскрыть его противной стороне. Защита подготовительных материалов, того, что американское право называет work product, тем самым устояла.

В деле United States v. Heppner, письменная мотивировка которого опубликована 17 февраля, нью-йоркский суд пришёл к выводу, что разговоры обвиняемого с платформой не защищены ни адвокатской тайной, ни защитой подготовительных материалов. Суд опирался на условия использования платформы, где указано, что входные и выходные данные могут сохраняться, использоваться для обучения модели и передаваться третьим лицам, включая государственные органы. Пользователь, осведомлённый об этом, не мог разумно рассчитывать на конфиденциальность.

Оба результата вполне защитимы. Адвокатская тайна отпадает, как только происходит раскрытие третьему лицу, кем бы оно ни было. Защита подготовительных материалов отпадает только при раскрытии противной стороне. Две разные доктрины, один и тот же жест, два противоположных исхода.

Чего не рассматривает ни одно из решений, так это допущения, которое они разделяют. И именно это допущение не выдерживает сопоставления с остальным правом.

Сравнение, которого никто не делает

Передача клиентских досье хостинг-провайдеру никогда сама по себе не расценивалась как отказ от тайны.

А ведь провайдер является третьей стороной, без всяких обсуждений. Он держит документы на собственном оборудовании. Его можно принудить их выдать, и в нескольких юрисдикциях это происходило. Тем не менее ни одна адвокатская палата, ни один суд, ни один профессиональный регулятор не вывел из этого, что обращение к хостинговой услуге разрушает тайну как таковую.

Значит, разделительная линия никогда не проходила по простому наличию технического посредника. Он есть всегда. Почта перевозит письмо. Курьер несёт досье. Оператор направляет звонок. Каждый из них остаётся третьей стороной в буквальном смысле, и ни один не рушит тайну одним лишь своим существованием.

То, что отличало хостинг-провайдера, было уже и точнее того, что судебная практика обычно формулирует. Он хранил, не читая. Из содержания он ничего не мог вывести. У него не было никакой способности знать, что он держит.

Хостинг-провайдера защищал не его правовой статус третьей стороны, а его техническая неспособность знать, что он держит.

Этот критерий молча работает уже два десятилетия. Никому не понадобилось его записывать, потому что ни один посредник ещё не подвергал его испытанию.

Что судьи решают на самом деле

Как только критерий произнесён, февральские решения меняют природу.

Суд, который трактует передачу документа генеративному ИИ как раскрытие третьему лицу, не применяет старое правило к новым фактам. Он констатирует, что этот конкретный посредник не таков, как остальные. Что он обрабатывает, а не хранит. Что внутри него происходит нечто, чего не происходит внутри жёсткого диска.

Федеральный суд округа Канзас сформулировал практическую сторону без обиняков в деле Jefferies v. Harcros Chemicals 25 марта 2026 года. Он распространил охранительный приказ на все материалы производства, включая неконфиденциальные, на том основании, что практически невозможно вернуть данные после того, как они были переданы открытому инструменту ИИ, поскольку они послужили для обучения модели. Хранение не является коммерческой политикой, подлежащей пересмотру. Это свойство того, как система работает.

Поставленные рядом, эти решения означают признание, на языке доказательственного права, способности, которую праву никогда не приходилось приписывать серверу.

Французская позиция и то, что предполагают её критерии

Самая чёткая формулировка исходит не от суда, а от профессионального регулирования.

Conseil national des barreaux, национальный совет адвокатуры Франции, опубликовал в сентябре 2024 года своё первое практическое руководство по генеративному ИИ, а затем 17 марта 2026 года принял руководство по профессиональной этике и искусственному интеллекту. Первое категорично в главном: адвокат не должен передавать системе генеративного ИИ данные, охваченные профессиональной тайной, и это касается как имени клиента, так и любой стратегической или конфиденциальной информации. Рекомендуемая альтернатива состоит в работе с псевдонимизированными наборами данных, в которых идентифицирующие элементы заменены.

Комментарий практиков к французской позиции, в частности сравнительное руководство Baker McKenzie по профессиональной тайне, выводит из неё четыре совокупных условия. Тайна переживает использование генеративного инструмента ИИ только в том случае, если платформа сохраняет полную конфиденциальность, без повторного использования, обучения и доступа третьих лиц; если она эксплуатируется исключительно под контролем адвоката или фирмы; если она служит правовой цели, входящей в консультационную или защитную задачу; и если результат отражает собственное рассуждение адвоката, а не самостоятельную обработку системой.

На последнем условии стоит остановиться.

Чтобы тайна устояла, система не должна была внести собственную обработку.

Критерий, составленный в таких словах, имеет смысл только тогда, когда систему считают способной внести собственную обработку. Никто не пишет норму, требующую, чтобы шкаф для документов не рассуждал о бумагах, которые в нём лежат. Это условие существует потому, что оно нацелено на то, чего шкаф сделать не может.

То же неявное признание кроется в рекомендации о псевдонимизации. Заменять идентифицирующие элементы перед передачей необходимо лишь тогда, когда предполагают, что система иначе могла бы их связать, сохранить или что-то из них вывести. Носитель чистого хранения не требовал бы никаких подобных предосторожностей.

Не хотеть читать, не мочь читать

Возражение возникает сразу: хостинг-провайдера тоже можно принудить к выдаче, так почему один посредник рушит тайну, а другой нет?

Ответ содержится в Модельном кодексе поведения CCBE, и он точнее, чем предполагает возражение. Европейский адвокат обязан требовать от своих сотрудников, персонала и любого лица, которое он привлекает к оказанию услуг, соблюдения той же обязанности конфиденциальности. Обязанность распространяется вдоль цепочки.

Хостинг-провайдера можно встроить в эту цепочку. Он подписывает договор об обработке. Он принимает обязательства о конфиденциальности. Его можно проверить аудитом, и его можно привлечь к суду за нарушение. Третья сторона связана.

Платформу генеративного ИИ, которая сохраняет переданные материалы и обучается на них, встроить в цепочку тем же способом нельзя, потому что предотвращать пришлось бы не поведение, а архитектуру. Обязательство не обучаться на входных данных есть обещание относительно намерения. Оно противопоставимо поставщику, но не меняет того, для чего система построена, и не поддаётся проверке извне.

В этом вся дистанция между поставщиком, который не хочет читать, и поставщиком, который читать не может. Только второй переживает смену акционера, пересмотр условий использования или судебное предписание. Мы разбирали именно этот механизм в связи с конфликтом между Data Act и CLOUD Act: правовая гарантия никогда не стоит больше, чем юрисдикция, которая её принимает, тогда как техническая невозможность не зависит ни от одной.

Асимметрия

Именно здесь анализ приходит в неудобное место.

Тот же правопорядок, который соглашается признать способность к обработке, когда вопрос касается отказа от тайны, отказывается признавать что бы то ни было, когда вопрос касается ответственности.

Электронную правосубъектность предложил Европейский парламент в резолюции от 16 февраля 2017 года о нормах гражданского права в области робототехники, в пункте 59, подпункте f. Текст предполагал, что наиболее сложным автономным роботам со временем можно было бы присвоить статус, позволяющий привлекать их к ответственности за причинённый вред. Предложение оставили после того, как против него выступило открытое письмо, подписанное несколькими сотнями специалистов. Их главное возражение было прочным: наделение машин правосубъектностью создало бы механизм, позволяющий производителям сбросить с себя ответственность, которая принадлежит им.

Позиция таким образом устоялась. Автономная система, причиняющая вред, считается продуктом, инструментом, орудием того, кто её развернул. У неё нет правосубъектности. Ответственность возвращается к человеку или к юридическому лицу, и иначе быть не может, поскольку больше её положить некуда.

Оба положения сегодня действуют одновременно.

Либо система способна принять сообщение в юридическом смысле слова, и тогда её способность признают, чтобы лишить клиента защиты, и одновременно отрицают, чтобы избавить кого бы то ни было от бремени ответственности. Либо это инструмент, и тогда передача ему документа есть раскрытие не более, чем сохранение файла на диске, и февральское рассуждение рушится.

Европейский контекст скорее усиливает этот перекос, чем исправляет его. Директива об ответственности в области ИИ, объявленная отозванной ещё в рабочей программе Комиссии за февраль 2025 года, была официально оставлена в октябре 2025 года. Это был инструмент, призванный решить именно эту трудность. Остаётся пересмотренная директива об ответственности за дефектную продукцию, которая теперь охватывает программное обеспечение и системы ИИ, но которая требует дефекта, вреда и причинной связи и которая защищает физических лиц от телесных повреждений, имущественного ущерба и уничтожения данных. Её транспозиция наступает лишь 9 декабря 2026 года, и применяться она будет только к продукции, выпущенной на рынок после этой даты.

Предсказуемое возражение и ответ

Внимательный читатель ответит, что право сплошь и рядом признаёт способность за одним объектом и не признаёт за другим, и это не составляет противоречия. Животное может причинить юридически значимый вред, не обладая правосубъектностью. Хозяйственное общество обладает правосубъектностью для заключения договоров, но не для всех целей во всех правопорядках. Признание способности к обработке в доказательственных целях, стало быть, никого не обязывает признавать правосубъектность в целях ответственности. Разные вопросы, разные ответы.

Возражение серьёзное, и оно было бы решающим, если бы асимметрия работала в обе стороны.

Она работает только в одну. Там, где способность системы принимается, издержки несёт клиент, чья защита исчезает. Там, где та же способность послужила бы для распределения ответственности, её невозможно отыскать. Результат всегда падает на одну и ту же сторону.

Асимметрия, которая систематически благоприятствует одной и той же стороне, не является доктринальным различением. Это распределение риска, и обсуждать её следует именно так.

Что это означает на практике

Ничто из этого не говорит, что юридические профессии должны отказаться от этих инструментов. Европейские профессиональные тексты этого тоже не говорят, и CCBE опубликовала собственное руководство по теме.

Это говорит о том, что решающий вопрос состоит не в том, какой инструмент выбирает фирма, а в том, что этот инструмент удерживает и является ли ответ вопросом политики или свойством конструкции. Обязательство не хранить можно отозвать, перетолковать или отодвинуть судебным решением. Архитектура, которая не хранит, этого не может, потому что выдавать нечего.

Справочные документы для тех, кто хочет разобраться в вопросе:

Руководство CCBE по использованию генеративного ИИ адвокатами, опубликованное 2 октября 2025 года, дополненное техническим руководством в марте 2026 года
Этическое руководство Conseil national des barreaux от 17 марта 2026 года, которое применяет классические принципы тайны и независимости, не создавая особого права ИИ
Сравнительное руководство Baker McKenzie, полезное, чтобы измерить разрыв между национальными режимами

Угол зрения, которого придерживается Arpokrat

Это рассуждение выходит далеко за пределы адвокатских фирм. Оно верно для любых отношений, в которых кто-то доверяет системе информацию, которую не хочет увидеть вновь, и сводится к одному вопросу: гарантия опирается на обещание или на невозможность?

Это принцип, управляющий проектированием Arpokrat Messenger. Идентичность там порождается локально из криптографических ключей, без номера телефона и без адреса электронной почты, а закрытые ключи никогда не покидают устройство. Этот выбор состоит не в обязательстве не использовать каталог пользователей. Он состоит в том, чтобы его не создавать. Требование, обращённое к инфраструктуре, которая не держит информации, порождает не отказ, а пустоту.

Это различие стоит поставить честно, потому что оно решает всё. Политика конфиденциальности, даже искренняя и даже хорошо написанная, остаётся заявлением о намерениях, опирающееся на компанию, на её сегодняшних акционеров и на юрисдикцию, где она учреждена. Эти три элемента меняются. Архитектура, которая не собирает, не меняется оттого, что меняется совет директоров. Это то же смещение, которое мы описывали в связи со сбором сегодня ради расшифровки позже: риск лежит не в момент, когда обещают, он лежит в момент, когда решает кто-то другой.

Праву нужно время, чтобы усвоить это различие, и спор о профессиональной тайне даёт этому хорошую меру. То же самое с защитой данных о местоположении, где основная часть правовой конструкции касается доступа к данным, существование которых никогда не ставится под вопрос.

Заключение

Судебная практика в конце концов устоится. Апелляционные суды разрешат расхождение, регуляторы опубликуют критерии, фирмы поправят свои соглашения с клиентами и оговорки. Ничто из этого не вызывает сомнений.

Но основной вопрос так решён не будет, потому что он на самом деле не о профессиональной тайне. Он о возможности для правопорядка признать, что некая вещь знает, ни разу не будучи вынужденным сказать, кто отвечает за то, что она делает с этим знанием.

Пока этот вопрос остаётся открытым, единственная переменная, которой пользователь действительно управляет, состоит не в качестве даваемых ему обязательств. Она состоит в объёме информации, которой он позволяет существовать.

Эта статья предлагает общий правовой анализ, предназначенный для обсуждения. Она не является консультацией или юридическим советом.

Источники

United States District Court for the Eastern District of Michigan, Warner v. Gilbarco Inc., 10 февраля 2026 года, анализ Proskauer
United States District Court for the Southern District of New York, United States v. Heppner, 10 февраля 2026 года, письменная мотивировка от 17 февраля 2026 года
United States District Court for the District of Kansas, Jefferies et al. v. Harcros Chemicals Inc. et al., № 2:25-cv-02352, 25 марта 2026 года
Conseil national des barreaux, CNB принимает руководство по профессиональной этике и искусственному интеллекту, 17 марта 2026 года
Baker McKenzie, Global Privilege and Professional Secrecy Guide, France, Artificial Intelligence
CCBE, Model Code of Conduct for European Lawyers, 8 октября 2021 года
CCBE, Guide on the use of generative AI by lawyers, 2 октября 2025 года
Европейский парламент, Резолюция от 16 февраля 2017 года с рекомендациями Комиссии о нормах гражданского права в области робототехники, 2015/2103(INL)
Open Letter to the European Commission on Artificial Intelligence and Robotics
EAPIL, European Commission Withdraws Two Proposals: Assignments of Claims Regulation and AI Liability Directive, 9 октября 2025 года
Директива (ЕС) 2024/2853 от 23 октября 2024 года об ответственности за дефектную продукцию

Data Act против CLOUD Act: кто на самом деле контролирует ваши данные в облаке?

Fri, 19 Jun 2026 00:00:00 +0000

На протяжении многих лет мир руководствовался простым допущением: у данных есть физическое место нахождения. Если они хранились на сервере в Дублине, на них распространялось ирландское и европейское право. Это допущение рухнуло в 2018 году, когда США приняли CLOUD Act — закон, предоставляющий американским властям доступ к данным, находящимся под контролем американских компаний, вне зависимости от того, где именно эти данные физически хранятся в мире. Несколько лет спустя Брюссель ответил собственным защитным механизмом: Data Act, ныне полностью вступивший в силу, который призван ограничить экстерриториальный доступ властей третьих стран к данным, хранящимся в Европейском союзе.

Ниже — что на самом деле предусматривают оба документа, где они вступают в прямое противоречие и почему единственной по-настоящему надёжной защитой в условиях этого конфликта остаётся техническая невозможность доступа.

Американский CLOUD Act: доступ, основанный на контроле, а не на местонахождении

CLOUD Act (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act), принятый в марте 2018 года, внёс изменения в американское законодательство, добавив 18 U.S. Code § 2713. Этот раздел обязывает любого поставщика услуг электронной связи или удалённой вычислительной обработки данных сохранять, резервировать или раскрывать содержимое коммуникаций и любые относящиеся к ним записи, если эти данные находятся в его владении, хранении или под его контролем, независимо от того, находятся ли эти данные внутри или за пределами Соединённых Штатов.

Именно эта последняя оговорка меняет всё. Критерием становится не физическое местонахождение сервера, а контроль, который материнская компания осуществляет над своими дочерними структурами. Американская компания, эксплуатирующая центры обработки данных в Европе, остаётся обязанной исполнять американские запросы, даже если данные хранятся исключительно на европейской территории.

Европейский Data Act: правовой барьер против экстерриториального доступа

Регламент (ЕС) 2023/2854, известный как Data Act, вступил в силу 11 января 2024 года и применяется в полном объёме с 12 сентября 2025 года, причём отдельные положения вводятся поэтапно вплоть до 2026 и 2027 годов. Его статья 32 непосредственно регулирует вопрос международного государственного доступа к данным.

Документ устанавливает чёткое правило: любое решение или судебное постановление органа власти или административного органа третьей страны, обязывающее поставщика услуг обработки данных передать или предоставить доступ к неперсональным данным, хранящимся в Европейском союзе, признаётся и подлежит исполнению только при наличии международного соглашения — например, договора о взаимной правовой помощи (MLA), действующего между запрашивающей страной и Союзом либо между этой страной и соответствующим государством-членом.

При отсутствии такого соглашения статья 32 допускает второй путь, однако в строго ограниченных условиях: иностранное решение может быть исполнено лишь в том случае, если правовая система третьей страны требует, чтобы запрос был мотивирован, соразмерен и достаточно конкретен — например, устанавливал чёткую связь с определёнными лицами или конкретными правонарушениями, — а мотивированные возражения адресата могут быть рассмотрены компетентным судом этой третьей страны.

Прямое правовое столкновение

Проблема очевидна: CLOUD Act требует раскрытия данных на основании контроля материнской компании без каких-либо условий соразмерности, сопоставимых с требованиями европейского права. Data Act, напротив, обусловливает признание подобного запроса наличием международного соглашения или конкретных процессуальных гарантий. Американская компания, работающая в Европе и получившая от американских властей требование передать данные, хранящиеся в ЕС, оказывается зажатой между двумя взаимоисключающими правовыми обязательствами: выполнить американский ордер, нарушив право Союза, или соблюсти Data Act, рискуя столкнуться с последствиями отказа в США.

Это противоречие не является теоретическим. Оно уже задокументировано Судом справедливости Европейского союза (CJEU) в двух основополагающих решениях — Schrems I (2015) и Schrems II (2020). В решении по делу Schrems II CJEU констатировал, что американское наблюдение, осуществляемое в рамках Раздела 702 FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) и Исполнительного приказа 12333, не отвечает минимальным гарантиям, предусмотренным правом Союза в соответствии с принципом соразмерности, и потому не может считаться ограниченным тем, что строго необходимо. Суд также указал на отсутствие эффективных средств судебной защиты для затронутых лиц из ЕС, что нарушает статью 47 Хартии основных прав. Это решение аннулировало механизм Privacy Shield, ранее регулировавший трансатлантическую передачу данных между ЕС и США.

Структурный риск: Harvest Now, Decrypt Later

Помимо коллизии юрисдикций, данным, хранящимся в инфраструктурах, подпадающих под действие американского права, угрожает более коварная опасность — стратегия Harvest Now, Decrypt Later (HNDL). Её суть заключается в том, что спецслужба или враждебный государственный актор перехватывает и накапливает уже сегодня зашифрованные данные в ожидании достаточных квантовых вычислительных мощностей, которые позволят расшифровать их в будущем.

Эта стратегия превращает любую длительную зависимость от американской облачной инфраструктуры в отложенный долг безопасности: то, что сегодня является конфиденциальным, может стать читаемым через десять или пятнадцать лет — без каких-либо дополнительных действий со стороны атакующего, лишь с течением времени.

Почему только техническая невозможность является подлинной гарантией

Правовой анализ приводит к выводу, который разделяют многие эксперты в области комплаенса: сколь бы прочным ни был правовой каркас Data Act, он остаётся текстом, который геополитические расстановки сил и дипломатическое давление способны обходить, затягивать или переосмыслять. Единственная защита, не зависящая ни от каких будущих переговоров, — это техническая невозможность исполнения.

Архитектура zero knowledge, при которой поставщик услуг никогда не владеет и не хранит ключи дешифрования, делает любой запрос о выдаче данных фактически неисполнимым. Невозможно быть принуждённым передать то, чем ты никогда не владел.

Именно эта логика лежит в основе таких экосистем, как Arpokrat:

Юрисдикционная нейтрализация: инфраструктура размещена в Швейцарии, под действием Федерального закона о защите данных (LPD/FADP), за пределами прямого экстерриториального действия CLOUD Act
Отсутствие хранения: архитектура zero knowledge лишает поставщика какой-либо возможности передать ключи или содержимое, которыми он никогда не располагал
Сокращение идентификационного следа: отказ от обязательной регистрации по номеру телефона или адресу электронной почты — идентификаторов, которые слежка на основе Раздела 702 FISA легко отслеживает, — превращает пользователя из идентифицируемого абонента в анонимный криптографический ключ

Цепочка хранения не заканчивается шифрованием сообщений

Аспект, который нередко недооценивается в комплаенс-анализе: недостаточно шифровать содержимое коммуникаций, если лежащая в основе операционная система — будь то Android или iOS — продолжает собирать метаданные или телеметрию на уровне ядра, направляя их на серверы, находящиеся в американской юрисдикции. Защита конфиденциальности требует полного закрытия всей цепочки хранения — от содержимого до самой аппаратной инфраструктуры.

Именно поэтому цифровой суверенитет предполагает и осмысленный выбор операционной системы, а не только мессенджеров. Разгуглённые системы, в которых такие модули, как Bluetooth или геолокация GNSS, могут быть отключены непосредственно на уровне ядра, устраняют физические векторы атаки, которые никакое прикладное шифрование не способно компенсировать.

Постквантовая криптография: горизонт, который уже наступает

Перед лицом угрозы, которую представляет стратегия HNDL, принятие стандартов постквантовой криптографии (PQC) становится необходимостью для всех, кто стремится обеспечить долгосрочную конфиденциальность чувствительных данных — будь то коммерческая тайна, деловая переписка или медицинские данные. Шифрование, признанное сегодня надёжным по классическим стандартам, не гарантирует устойчивости к квантовым вычислительным возможностям, которые ожидаются в ближайшие пятнадцать лет.

Противостояние Data Act и CLOUD Act отражает более глубокую реальность: цифровой суверенитет больше нельзя выстраивать исключительно на законодательных текстах, сколь бы прочными они ни были. Он требует закрытия всей цепочки хранения на каждом уровне — от протокола шифрования до юрисдикции размещения, включая саму операционную систему. Именно этот многоуровневый подход, а не доверие, опирающееся на единственную нормативную базу, определяет сегодня подлинный цифровой суверенитет по замыслу.

Monero и Zcash под запретом в Европе с 2027 года: что меняет регламент AMLR

Thu, 18 Jun 2026 00:00:00 +0000

Monero и Zcash запрещены в Европе — это теперь свершившийся факт. С июля 2027 года Европейский союз закрывает институциональный доступ к криптовалютам с повышенной конфиденциальностью посредством нового антиотмывочного регламента AMLR. Ниже — что конкретно предусматривает этот документ, какова роль новой европейской надзорной структуры AMLA, уполномоченной обеспечить его исполнение, и что это реально означает для каждого, кто владеет privacy coins.

AMLR и AMLA: два разных документа, которые не стоит путать

Прежде чем перейти к деталям, необходимо внести ясность — эти две аббревиатуры обозначают разные вещи, которые специализированная пресса нередко смешивает:

AMLR (Anti-Money Laundering Regulation) — это сам законодательный текст: Регламент (ЕС) 2024/1624, определяющий правила — запрет анонимных счетов, пороги верификации, порядок обращения с privacy coins. Это «что».
AMLA (Anti-Money Laundering Authority) — это новый европейский надзорный орган, созданный отдельным регламентом, принятым в тот же день, — Регламентом (ЕС) 2024/1620. Его задача — непосредственно контролировать применение AMLR, прежде всего в отношении крупнейших поставщиков услуг в сфере крипто-активов (CASP), действующих в нескольких государствах-членах. Это «кто осуществляет надзор».

Подводя итог: AMLR устанавливает правила, AMLA следит за их соблюдением. Оба документа образуют единый европейский законодательный пакет по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма.

Что именно предусматривает регламент AMLR

Регламент (ЕС) 2024/1624 был принят Европейским парламентом и Советом 31 мая 2024 года, а затем опубликован в Официальном журнале Европейского союза 19 июня 2024 года. Его Глава VIII (статьи 79–80), озаглавленная «Меры по снижению рисков, связанных с анонимными инструментами», и в особенности статья 79 («Анонимные счета, именные акции и варранты на предъявителя»), устанавливает, что кредитные учреждения, финансовые организации и поставщики услуг в сфере крипто-активов (CASP) отныне лишены права вести анонимные счета или предлагать продукты, обеспечивающие анонимизацию транзакций.

Документ явно нацелен на две отдельные, но взаимосвязанные категории:

Анонимные счета — банковские, платёжные или криптовалютные. Данное правило приводит криптосектор в соответствие с ограничениями, уже существовавшими для анонимных банковских счетов, именных ценных бумаг на предъявителя и анонимных сейфов.
«Криптовалюты с функцией анонимизации» (anonymity-enhancing coins) — общий термин, используемый регламентом для обозначения активов, применяющих продвинутые криптографические методы, делающие денежные потоки неотслеживаемыми. Важное уточнение: юридический текст не называет ни один токен по имени. Широко разделяемая в среде специалистов по комплаенсу и отрасли интерпретация — в частности, AML Handbook Европейской криптоинициативы (EUCI) — относит к этой категории Monero (XMR), Zcash (ZEC) и Dash (DASH). Это согласующееся с определением регламента толкование, однако речь идёт об отраслевой интерпретации, а не об именном перечне, закреплённом в законе.

Регламент является частью более широкого пакета наряду с MiCA (Markets in Crypto-Assets), действующим с 2024–2025 годов и уже побудившим многочисленные платформы (Kraken — ещё в октябре 2024 года, а затем и десятки других) превентивно убрать Monero со своих европейских рынков.

Ключевая дата: июль 2027 года

Дата вступления AMLR в полную силу закреплена. Большинство специализированных источников сходятся на 10 июля 2027 года как окончательном сроке полного применения. С этой даты биржи и кастодиальные сервисы крипто-активов не смогут работать ни с анонимными счетами, ни с privacy coins.

До наступления этого срока регламент уже вводит ряд усиленных обязательств:

Обязательная верификация личности для любой разовой крипто-транзакции на сумму свыше 1 000 евро — порог, существенно сниженный по сравнению с действующими практиками большинства платформ
Усиленный контроль в отношении самостоятельно управляемых кошельков (self-custody): при переводе средств между регулируемой платформой и личным кошельком CASP будет обязан собирать информацию об источнике и назначении средств и как минимум верифицировать личность владельца внешнего кошелька
Запрет анонимных наличных платежей на сумму свыше 3 000 евро — в той же логике распространения требований идентификации на все анонимные финансовые инструменты

Почему Брюссель запрещает Monero и Zcash на регулируемых платформах

В своём AML Handbook EUCI резюмирует логику, лежащую в основе документа: анонимность крипто-активов создаёт значительные риски их использования в преступных целях, препятствуя отслеживаемости транзакций и затрудняя выявление подозрительной активности.

Именно этот же аргумент уже привёл Японию, Южную Корею и совсем недавно Филиппины к исключению privacy coins из своих регулируемых платформ — постепенное выравнивание развитых юрисдикций с требованиями FATF (ГАФИ). Закрепив этот запрет в регламенте, непосредственно применимом во всех 27 государствах-членах, Европейский союз придаёт данной тенденции юридический вес и эффект распространения («Brussels Effect»), значительно превосходящий по значимости отдельные национальные решения.

Что НЕ запрещено — важный нюанс

Ряд юридических анализов сходится в одном ключевом выводе: AMLR не криминализирует индивидуальное владение privacy coins и не запрещает транзакции между равноправными участниками за пределами регулируемых платформ. Самостоятельно управляемые кошельки как таковые не запрещены — они подпадают под усиленный контроль лишь в случае взаимодействия с платформой, подпадающей под регулирование.

AMLR закрывает институциональные точки доступа: покупку, продажу, внесение и вывод privacy coins через регулируемый CASP в Европейском союзе. Частное владение и децентрализованные обмены на данный момент остаются вне прямого действия запрета — схема, идентичная уже наблюдавшейся на Филиппинах.

Что это практически означает для держателей XMR и ZEC

Если вы в настоящее время держите privacy coins на регулируемой бирже в Европейском союзе:

До июля 2027 года эти платформы будут обязаны прекратить поддержку данных активов или перестать принимать новые депозиты в них
Переводы на личные кошельки с этих же платформ будут подвергаться усиленной проверке личности даже до наступления окончательного срока
Любая крипто-транзакция свыше 1 000 евро, независимо от того, касается ли она privacy coins, потребует полной идентификации

Критики документа, в том числе в самой криптоиндустрии, указывают на структурный риск: закрывая регулируемые каналы, не запрещая технически сами активы, регламент механически вытесняет держателей privacy coins на менее прозрачные рынки и нерегулируемые платформы — прямо противоположный результат той отслеживаемости, которую декларирует Брюссель.

Подготовиться до срока 2027 года

С горизонтом, обозначенным 2027 годом, переход не является немедленным — однако он уже начался. Платформы уже корректируют свои предложения в предвидении требований комплаенса, и окно для обмена или консолидации позиций в privacy coins без зависимости от инфраструктур, подпадающих под эту юрисдикцию, сокращается с каждым месяцем.

Arpokrat Swap позволяет обменивать Monero, Zcash и все криптовалюты с повышенной конфиденциальностью без регистрации, без сбора персональных данных и без зависимости от регулируемого CASP, подпадающего под действие AMLR. Платформа доступна как через clearnet, так и через наш адрес .onion, что гарантирует: ваша возможность обменивать эти активы не зависит ни от какой юрисдикции, способной в любой момент закрыть точки доступа.

AMLR подтверждает тенденцию, которая уже не вызывает особых сомнений: регулируемые крипторынки и финансовая конфиденциальность становятся — юрисдикция за юрисдикцией — структурно несовместимыми. Вопрос уже не в том, распространится ли эта тенденция на все развитые экономики, а в том, сколько времени после 2027 года останется для обмена приватных активов за пределами каналов, которым более не будет позволено к ним прикасаться.