Konum takibi on Arpokrat

SignalTrace: Avrupa kendine izin vermediği gözetimi ihraç ediyor

Tue, 01 Sep 2026 00:00:00 +0000

Gri bir sedan, saatte 110 kilometreyle bir otoyol portalının altından geçiyor. Direğe sabitlenmiş kamera plakayı okuyor, zaman damgası vuruyor, kaydediyor. Yeni bir şey yok: bu düzenek yirmi yıldır var, Kuzey Amerika’da da Avrupa’da da on binlerce adet kurulu.

Ama o portal, İtalyan Leonardo grubunun haziran 2026’dan beri sattığı modülü aldıysa, az önce başka bir şey daha kaydetti. Sürücünün iPhone’unu. Yolcunun kablosuz kulaklıklarını. Torpido üstündeki akıllı saati. Oto teybini. Torpido gözündeki bağlantılı anahtarlığı. Dört lastiğin basınç sensörlerini. Bir cekette unutulmuş giriş kartını. Ve arkada bir köpek uyuyorsa, onun kimlik çipini.

Bir düzine kimlik, bir plaka, bir konum, bir saat. Bunu ağdaki her portalda yineleyin; artık bir arabayı izlemiyorsunuz: insanları izliyorsunuz ve kiminle birlikte yol aldıklarını biliyorsunuz.

Cihazın gerçekte yaptığı şey

Ürünün adı SignalTrace. Leonardo US Cyber and Security Solutions tarafından satılıyor ve Amerikan pazarındaki en yaygın otomatik plaka okuyucu hatlarından biri olan ELSAG serisini tamamlıyor. Varlığı, üreticinin bir ürün föyünden yola çıkarak 8 Haziran 2026’da Joseph Cox tarafından 404 Media‘da ortaya çıkarıldı.

Belirleyici nokta tek cümleye sığıyor: söz konusu olan yeni kameralar değil. SignalTrace, hâlihazırda kurulu plaka okuyuculara eklenen bir radyo sensörü. Direk değişmiyor, konum değişmiyor, yol kenarındaki donanımın silueti değişmiyor. Değişen şey, donanımın neyi dinlediği.

Sensör, araçtaki cihazların Bluetooth, Wi-Fi ve RFID protokollerince açık biçimde yayılan kimlikleri kaydediyor. Sıkça yanlış anlaşılan teknik nokta: hiçbir cihaz hacklenmiyor ve hiçbir açık sömürülmüyor. Bir Bluetooth ya da Wi-Fi cihazı sürekli keşif çerçeveleri yayar, çünkü bu protokoller böyle tasarlanmıştır. Kulaklıklarınız telefonunuz tarafından bulunabilmek için varlıklarını duyurur, telefon da bildiği ağları aramak için çevredeki havayı yoklar. Bu yayınlar yapısı gereği kamuya açıktır ve menzildeki her alıcı onları duyar.

Leonardo zaten sistemin plaka okuyucuyla ya da onsuz, kapalı mekânlar dâhil çalıştığını ve plakası kapatılmış ya da sökülmüş bir aracı tanıdığını belirtiyor.

Asıl siyasi mesele, mevcut donanımın güncellenmesi. Yeni bir kamera ağı kurmak bir oylamayı, bir müzakereyi, kimi zaman bir davayı tetikler. Zaten onaylanmış bir kutunun içine bir elektronik kart eklemek hiçbir şeyi tetiklemez. Gözetim kapasitesi kamusal tartışma olmadan nitelik değiştirir, çünkü maddi olarak görülecek yeni bir şey yoktur.

Araçtan kişiye, kişiden gruba

Bir plaka okuyucu tek bir soruya yanıt verir: bu araç neredeydi. SignalTrace iki soru daha ekler: içinde kim vardı ve kiminle.

Leonardo bunu gizlemiyor, satış argümanı bu. Sistem, belgelerin elektronik parmak izi dediği şeyi oluşturuyor: «sık sık birlikte yayılan» kimliklerden oluşan bir küme. Üreticinin örneği açık: koca bir şehirde yalnızca tek bir araç bir iPhone 13rev2’yi, bir Audi oto teybini, bir Bose kulaklığı, bir Garmin saati, bir anahtar bulucuyu ve ABC-1234 plakasını bir arada barındıracaktır.

Ürün araçları izlemekle yetinmiyor. Kimsenin en ufak bir şüpheyi dile getirmesine gerek kalmadan, kişiler arasında otomatik olarak bir ilişki grafiği üretiyor.

Nitel sıçrama burada gerçekleşiyor. Düzenli olarak birlikte seyahat eden cihazları ilişkilendiren sistem, mekanik biçimde bir toplumsal grafik kuruyor. Her sabah aynı arabada buluşan iki telefon bir araç paylaşımıdır ya da iki tarafın da kamuya açmak istemediği bir ilişkidir. Aynı yerde aynı saatte yakalanan elli cihaz bir toplanmadır: bir gösteri, bir ayin, bir sendika toplantısı ya da bir kliniğin önündeki kuyruk.

Bu sonuçların hiçbiri bir iletişimin içeriğine erişmeyi gerektirmez. Bir yakınlık tablosundan çıkarılır, varsayılan olarak, belirlenmiş hedefler üzerinde değil, dolaşımdaki tüm nüfus üzerinde. Bu, her türlü soruşturmadan önce, sınai ölçekte üretilen bir çağrışım yoluyla suçluluktur. Center for Democracy & Technology hukukçusu Tom Bowman, sorunu TechNewsWorld sayfalarında özetliyor: aracı gerçek bir şüpheliyi izlemek için yararlı kılan şey, onu diğer tüm sürücüleri izlemeye de aynı ölçüde muktedir kılıyor; oysa bu sürücülerin hiçbiri cihazlarının kaydedilmesine rıza göstermedi.

Leonardo iki argüman öne sürüyor: sistem iletişimlerin içeriğini ne deşifre ediyor ne de okuyor, ve kişileri kendiliğinden tanımlamıyor. Her iki ifade de doğru ve her ikisi de konunun dışında. Aranan istihbarat hiçbir zaman içerik olmadı, konum üstverisinde yatıyor, ki bu bir mesajdan daha çok şey ele verir. Tanımlamaya gelince, üreticinin kendisi bir soruşturmacının bir elektronik imzayı bir plakayla ilişkilendirebileceğini, ardından tescil kayıtları üzerinden ruhsat sahibine ulaşabileceğini kabul ediyor.

Başka bir şey için yazılmış bir Amerikan hukuku

Amerika Birleşik Devletleri’nde plaka okuyucuları düzenleyen eyalet yasaları mevcut ve bazıları saklama süreleri ile erişim amaçları konusunda titiz. Ama hepsi tek bir kesin nesne etrafında kaleme alındı: bir plakanın görüntüsü. Hiçbiri aynı donanımın kişisel cihaz kimliklerini yakalamasını öngörmüyor.

Bu kayma bir yasadışılık yaratmıyor, satıcı için daha elverişli bir gri alan yaratıyor. Bir polis teşkilatı, yalan söylemeden, plaka okuyucu programının izinli ve uyumlu olduğunu savunabilir; bu arada aynı rejim altında tümüyle farklı nitelikte veriler toplamaya başlamıştır. Leonardo ayrıca Special Operations Command ve General Services Administration nezdinde federal sözleşmelere sahip, yani yerel onayları büyük ölçüde atlayan bir satın alma yoluna.

Anayasal tartışmaya gelince, o da yeni kımıldadı ve burada kesin olmak gerekiyor, çünkü hukukun durumu bu yaz değişti. Ocak 2026’da Virginia’daki bir federal mahkeme, Schmidt v. City of Norfolk davasında, şehrin Flock kamera ağının sakinlerin tüm hareketlerini kapsamadığı gerekçesiyle dördüncü ek madde anlamında bir arama teşkil etmediğine hükmetti. Karar, ACLU’nun müdahil olduğu Dördüncü Daire önünde temyizde.

Ardından, 29 Haziran 2026’da Yüksek Mahkeme Chatrie v. United States kararını verdi. Yargıç Kagan’ın kaleminden, beşe karşı dört oyla, polisin bir telefonun konum verilerini elde etmesinin bir arama teşkil ettiğine hükmetti; kişi, veriler bir üçüncü tarafın elinde olsa ve kısa bir süreye ilişkin olsa bile bu veriler üzerinde makul bir mahremiyet beklentisini korur. Karar, 2018 tarihli Carpenter v. United States‘i sürdürüyor ve CDT’nin de belirttiği gibi üçüncü taraf doktrinini zayıflatıyor.

Chatrie’nin SignalTrace üzerindeki tam kapsamı belirlenmiş değil ve aksini iddia etmek tedbirsizlik olur: karar Google’dan talep edilen verilere ilişkin, kamusal alanda bir polis sensörünün doğrudan yakalamasına değil. Ama önemli olan akıl yürütmeyi yerleştiriyor: bir konum verisinin hassasiyeti onu kimin elinde tuttuğuna bağlı değildir.

Asıl mesele olan Avrupa meselesi

İşte dosyanın Avrupa için rahatsız edici hâle geldiği yer. Leonardo bir Amerikan tedarikçisi değil, Milano’da işlem gören ve ilk hissedarı yaklaşık %30 sermaye payıyla İtalyan Ekonomi ve Maliye Bakanlığı olan, yönetim kurulunun çoğunluğunu atama yetkisine sahip bir İtalyan grubu. İtalyan devleti bu üründe pasif bir hissedar değil.

Önce teknik nokta

Avrupa hukukunda bir cihaz kimliği kişisel veridir. Bu bir öğreti görüşü değil, otoritelerin istikrarlı tutumudur. CNIL, ziyaretçi yoğunluğu ölçüm sistemleri hakkındaki öğretisinde MAC adresini açıkça böyle ele alıyor ve kamusal alanda toplanmasına ancak dar koşullarda izin veriyor: bireyler arasında yüksek çakışma oranıyla birkaç dakika içinde anonimleştirme ya da güvenilir bir takma adlaştırmanın ardından yirmi dört saat içinde imha; aksi hâlde rıza zorunlu hâle geliyor. Aynı öğreti, insanları Wi-Fi’larını kapatmaya davet etmenin kabul edilebilir bir itiraz yöntemi olmadığını belirtiyor.

Avrupa Birliği Adalet Divanı, 4 Eylül 2025’te EDPS / SRB (C-413/23 P) davasında, takma adlaştırılmış bir verinin kişisel niteliğinin makul biçimde seferber edilebilecek yeniden tanımlama araçları ışığında değerlendirileceğini belirtti. Oysa burada veriyi elinde tutan, tescil kayıtlarına sahip bir polis otoritesidir. Yeniden tanımlama araçları varsayımsal değil, yan odadadır.

Her şeyi değiştiren nüans

SignalTrace’in «Avrupa’da yasadışı olacağını» yazmak yanlış olurdu ve hukukçu bir okur bunu hemen fark ederdi. Yetkili bir otorite tarafından suçun önlenmesi ve kovuşturulması amacıyla yürütülen bir işleme GDPR kapsamına girmez. Polis-Adalet Direktifi denen ve her üye devlet tarafından ayrı ayrı iç hukuka aktarılan, Fransa’da Bilişim ve Özgürlükler Kanunu’nun III. başlığında yer alan (AB) 2016/680 sayılı direktif kapsamına girer. CNIL, bu rejimin kendi hukukilik temelleri ve kendi haklarıyla özerk olduğunu hatırlatıyor.

Dolayısıyla doğru soru soyut yasallık sorusu değil, koşullar sorusudur. Bu rejim altında böyle bir düzenek açık bir ulusal yasal dayanağı, belirlenmiş amaçları, kanıtlanmış bir gerekliliği, sınırlandırılmış bir saklama süresini, bir etki değerlendirmesini ve bağımsız bir denetimi gerektirirdi. Fransa’da plaka okuyucular böyle düzenlenmiştir: İç Güvenlik Kanunu’nun L233-1 ve L233-1-1 maddeleri kullanımlarına imkân veren sınırlı bir suç listesi belirler ve saklama süresi Birlik’teki en kısalardan biri olmayı sürdürür, ilke olarak on beş gün, her ne kadar bir Senato kanun teklifi bunu uzatmaya çalışsa da.

Amerikan durumuyla temel fark budur. Amerika Birleşik Devletleri’nde yasa bir nesneyi, plakayı düzenler ve cihaz kimlikleri konusundaki sessizlik izin anlamına gelir. Avrupa’da yasa amaçları ve veri kategorilerini düzenler ve bu sessizlik, açık bir yasal dayanağın yokluğunda daha çok yasak anlamına gelir. Atlantik’in ötesinde saptanan boşluk burada aynı biçimde yoktur. Avrupa daha erdemli olduğu için değil: hukuk tekniği terstir.

Peki koruma ne işe yarar

Geriye bu yazının konusu olan soru kalıyor. Bir üye devletin denetimindeki bir Avrupa şirketi, kendi ülkesinde yeni bir yasa olmadan konuşlandıramayacağı bir kapasiteyi Avrupa dışına satarken, Avrupa’nın düzenleyici koruması ne işe yarar?

İtirazlar ciddiye alınmayı hak ediyor. Bir sanayici müşterisinin hukuki çerçevesinden sorumlu değildir: kendi ülkelerinde neye izin verdiklerine Amerikan makamları karar verir. Ürün bir diktatörlüğe değil, Chatrie’nin az önce hatırlattığı gibi etkin bir yüksek mahkemeye sahip bir hukuk devletine satılıyor. Ve sınai egemenlik argümanı meşrudur: Avrupalı gruplar bu pazarları kendilerine yasaklarsa, pazarları İsrailli, Amerikalı ya da Çinli tedarikçiler alır, gözetim bir metre bile gerilemez ve Avrupa bu arada teknolojik tabanını yitirir.

Bu argümanlar kabul edilebilir. Sorunu yanıtlamıyorlar.

Öncelikle, Birlik gözetim araçlarının ihracatının sıradan bir ticaret olmadığını zaten kabul etmiştir. Çift kullanımlı ürünlere ilişkin (AB) 2021/821 sayılı tüzük, 5. maddesinde siber gözetim ürünlerini hedefleyen kapsayıcı bir hüküm getirdi; çünkü yasa koyucu, üretmesi yasal olan bir aracın varış yerinde gayrimeşru olabileceğini kabul etti. Sınırı öğreticidir: iç baskı ya da ağır insan hakları ihlalleri riskinde devreye girer, yani otoriter rejimler için düşünülmüş kategorilerde. Bir Amerikan belediye polisine satış bunlara girmez. Avrupa ızgarası müşterinin ahlakını inceler, satılan kapasitenin niteliğini asla.

Sonra, böyle bir ürün elden çıkarılacak bir stok değil, sürdürülen bir kapasitedir: araştırmayı finanse eder, mühendis yetiştirir, teknik birikim biriktirir ve kurulu bir taban yaratır. Büyük bir saldırının bir üye devleti bu kapasiteyi talep etmeye ittiği gün, tartışma artık onu inşa etmenin yerindeliği üzerine olmayacaktır. Kapasite var olacak, Avrupalı olacak, olgun olacak ve tedarikçisi kısmen kamusal olacaktır. «Yalnızca pazarı izliyoruz» argümanı o zaman döngüsel hâle gelir, çünkü iç pazar ihracat tarafından hazırlanmış olacaktır.

Bu senaryoda düzenleyici korumanın değeri işte budur: Avrupalıları kullanımlara karşı korur, araçların varlığına karşı değil. Düğmeye basma hakkının kimde olduğu sorusunu çözer ve onu inşa etmeyi, satmayı, geliştirmeyi, sonra beklemeyi sanayiye bırakır.

Kendimize masal anlatmadan ne yapılabilir

İlk anılan yanıt her zaman MAC adresi rastgeleleştirmesidir. Dürüst bir incelemeyi hak ediyor, ne övgü ne yergi. Gerçektir ve işe yarar.

Android 10. sürümden, iOS 14. sürümden itibaren Wi-Fi’da kullanılan MAC adresini varsayılan olarak, her ağ için ayrı bir adresle rastgeleleştiriyor. Bluetooth Low Energy’de modern cihazlar çözülebilir özel adresler yayınlıyor; bu adresler düzenli aralıklarla değişiyor ve gerçek cihaza yalnızca çözüm anahtarını elinde tutan bir muhatap tarafından bağlanabiliyor.

Sınırları da o kadar gerçek.

Eşleştirme kapıyı yeniden açar. Çözüm anahtarı eşleştirme sırasında iletilir. Zaten eşleştirilmiş ya da açıkça onaylanmış bir cihaz, dönen adresin ardındaki sabit kimliği yeniden bulur. Mekanizma bunun için tasarlanmıştır.
Birçok nesne hiçbir şeyi rastgeleleştirmez. Lastik basınç sensörleri, RFID kartlar, hayvan kimlik çipleri, oto teypleri ve ucuz çevre birimleri sabit kimlikler yayar. Leonardo’nun ürün föyü tam da bu kategorileri anıyor, ki bu tesadüf değil.
Rastgeleleştirme kapatılabilir. Ağ ağ devre dışı bırakılır ve çoğu zaman kolaylık olsun diye, ev yönlendiricisinde MAC filtrelemesi için ya da kurumsal politika gereği kapalıdır.
Grup, kimliklerin dönüşümünden sağ çıkar. Bu en az sezgisel ve en önemli noktadır. SignalTrace bir kimlik aramaz, birlikte yol alan bir cihazlar kümesi arar. Grubun tek bir üyesi sabit bir kimlik yayarsa, diğerlerinin disiplini ne olursa olsun küme bağlanabilir kalır.

En etkili önlem en sıkıcı olanıdır: yaymamak. Bu, Bluetooth ve Wi-Fi’ı kısayol panelinden değil, ayarlardan, sistem düzeyinde kapatmayı gerektirir. Bu ayrım kozmetik değil, telefonun sürekli konum takibi üzerine yazımızda ayrıntılandırmıştık: çoğu tüketici sisteminde hızlı panel düğmesi görünür eşleştirmeyi keser ama yazılım yığınını canlı bırakır ve yakınlık analizleri sürer. O yazı Bluetooth taramasını kuramsal bir vektör olarak betimliyordu. SignalTrace onun ticari ürünüdür, kataloglanmış ve teslim edilebilir.

Sonuç konusunda dürüst kalmak gerekir: bu önlemler maruziyet yüzeyini azaltır, ortadan kaldırmaz. Bir araç bir plaka olmayı sürdürür ve bir plaka okunabilir olmayı sürdürür. Hiçbir şey yaymamanın tek yolu hiçbir şey taşımamaktır, ki bu bir kamu politikası değildir.

Bunun tasarım tercihlerimiz hakkında söyledikleri

Arpokrat’ta Bluetooth’u ayarlar düzeyinde değil de ArpokratOS’un Core düzeyinde ele almamıza yol açan tam da bu akıl yürütmeydi. Bir arayüzdeki düğme bir kullanıcı tercihidir: bir güncelleme, bir sistem uygulaması ya da bir konum servisi bunu kullanıcının haberi olmadan atlayabilir ya da yeniden etkinleştirebilir. Var olmayan bir yığın yeniden etkinleştirilemez.

SignalTrace türünden bir yakalama karşısında bu, elbette bir cihazı tespit edilemez kılmaz ve biz de bunu iddia etmiyoruz: bir telefon bir mobil şebekede kalır ve bir araçtaki diğer nesneler kendi hesaplarına yayın yapar. Bunun güvence altına aldığı şey, belirli bir yayın vektörünün güvene dayalı olarak devre dışı bırakılmak yerine yapısı gereği yok olmasıdır. Bu, 5G ve hukukun hedef şaşırması hakkında savunduğumuz tezdir: hukuki koruma verilere erişime odaklanıyor, oysa onları üreten altyapının varlığına yönelmesi gerekirdi. SignalTrace bunun örneğidir, şu farkla ki bu altyapı Avrupa’da inşa ediliyor.

Sonuç

Bu dosyada en çarpıcı olan, araştırmacıların yıllardır betimlediği teknik kapasite değil. Konuşlandırma yöntemi.

Açılışı yapılacak yeni bir kamera ağı olmayacak, itiraz edilecek bir belediye kararı olmayacak, nitelik değişikliği olarak tanınabilecek bir kamu ihalesi olmayacak. Mevcut direklere eklenmiş modüller olacak, mevcut sözleşmeler altında, çoktan izin verilmiş programlar içinde. Kamusal tartışma açıldığı gün altyapı kurulmuş, amortismanı tamamlanmış ve soruşturma usullerine bütünleşmiş olacak. Tartışma o zaman var olan bir veri tabanına erişim koşulları üzerine olacak, onu oluşturmanın yerindeliği üzerine asla.

Gözetim konusunda işlerin olağan sırası budur ve bu tesadüfi değildir. Geriye, kendi devletlerine yaslanan kendi sanayicileri bu altyapıyı başkaları için inşa ederken Avrupa’nın söyleyecek bir sözü olduğunu düşünüp düşünmediği kalıyor. Avrupa hukuku, bu verileri bizde kimin görebileceği sorusunun yanıtını özenle düzenledi. Makineyi imal etme hakkının kimde olduğu sorusunu ise hiç sormadı.

5G, konum verisi ve hukukun hedef şaşırması

Tue, 18 Aug 2026 00:00:00 +0000

2011 yılında Detroit polisi bir mobil operatörden Timothy Carpenter’ın telefonunun baz istasyonu bağlanma geçmişini istedi. 127 güne yayılan 12.898 konum noktası elde etti, günde yaklaşık yüz nokta. Yedi yıl sonra Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bu talebin bir arama teşkil ettiğine ve yargı kararı gerektirdiğine hükmetti.

Bu 12.898 nokta, her biri birkaç kilometrelik bir yarıçapı kapsayan dördüncü nesil antenlerden geliyordu. Aynı talep bugün kentsel bir 5G şebekesine yöneltilseydi, birkaç kilometre yaklaşıklıkla günde yüz nokta döndürmezdi. Birkaç on metre yaklaşıklıkla çok daha büyük bir hacim döndürürdü.

Teknoloji ölçek değiştirdi. Hukuki muhakeme ise zincirin aynı noktasında kaldı.

Atlantik’in iki yakasındaki yargıçların tanıdığı bir hukuki değer

Neredeyse herkesin kabul ettiği, buna karşılık neredeyse hiçbir metnin etkili biçimde korumadığı bir menfaat var: bir yerde bulunmanın kayda geçirilmemesi hakkı.

Avrupa içtihadı bunu açıkça ortaya koydu. Digital Rights Ireland (birleştirilmiş C-293/12 ve C-594/12 sayılı davalar, 8 Nisan 2014) ve ardından Tele2 Sverige ve Watson (birleştirilmiş C-203/15 ve C-698/15 sayılı davalar, Büyük Daire, 21 Aralık 2016) kararlarında Avrupa Birliği Adalet Divanı, bu verilerin bütün olarak ele alındığında kişilerin özel hayatına ilişkin çok kesin sonuçlar çıkarmaya imkân verdiğine hükmetti: günlük yaşam alışkanlıkları, bulunulan yerler, hareketler, yürütülen faaliyetler ve toplumsal ilişkiler.

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Carpenter v. United States, 585 U.S. 296 (2018) kararında benzer bir sonuca vardı. Amerikan doktrininin çokça yorumladığı bir noktanın altını çizdi: bu toplamanın kaçınılmaz ve otomatik niteliği. Kimse bir antene bağlanmaya rıza göstermez; açık bir telefona sahip olduğu için bağlıdır.

Demek ki hukuki değer mevcut ve bu alanda ağırlığı olan iki yüksek mahkeme tarafından tanınıyor. Sorun başka yerde.

5G’nin gerçekte değiştirdiği şey

Yaygın bir karışıklık, konumu telefonun ilettiği bir veri olarak, bir mesaj ya da fotoğraf gibi görmekten kaynaklanır. Durum böyle değildir. Konum, şebekenin işleyişinin fiziksel bir sonucudur. Operatör cihazın hangi antene bağlı olduğunu bilir, çünkü bir aramayı yönlendirmek için bilmek zorundadır. Bu bilgiyi şifrelemeye yarayacak hiçbir anahtar yoktur, zira söz konusu olan bir içerik değil, bağlantının kendisine ait bir özelliktir.

5G’yi teknik düzlemde değil, hukuki düzlemde anlamlı kılan tam da budur.

Önceki mimariler geniş hücrelere dayanıyordu. Bir 4G anteni yaygın olarak birkaç kilometrelik bir yarıçapa hizmet verir ve yalnızca bağlanmadan çıkarılan konum şehirde yüzlerce metreyle, kırsalda kimi zaman onlarca kilometreyle ölçülürdü. 5G kitlesel bir sıklaştırmaya dayanır: kentsel hücreler tipik olarak birkaç yüz metreyi kapsar ve mühendislik yazını 3G döneminde dört ya da beş olan yoğunluğa karşılık kilometrekare başına kırk ila elli baz istasyonu mertebesinde yoğunluklarla çalışır.

Sonuç mekaniktir. Ericsson’un 5G konumlandırma teknik raporuna göre yalnızca bağlanabilirlik için kurulan altyapı açık alanda yirmi ila elli metre, iç mekânda bir ila üç metre hassasiyete ulaşır ve elverişli kentsel koşullarda bir metrenin altına iner. Bu, bir yerde açılmış bir konum işlevi değil, hiçbir uygulama kurulmadan ve hiçbir izin verilmeden şebekenin yapısı gereği bildiği şeydir. Bütün bu mekanizmaları ve gerçekten işe yarayan karşı önlemleri telefonun kalıcı konum takibi üzerine yazımızda ayrıntılı olarak ele aldık.

Müdahale böylece birkaç büyüklük mertebesi arttı. Uygulanacak hukuki çerçeve ise 2G ve 3G için tasarlanmış olan çerçeve olarak kaldı. Bu ölçek değişimine hiçbir mevzuat uyarlaması eşlik etmedi.

Hukuk erişimi korur, üretimi değil

Avrupa hukuku konum verilerine kimin, hangi koşullarda ve hangi denetim altında erişebileceğini titizlikle düzenler. 2002/58/AT sayılı Direktif haberleşmenin gizliliği ilkesini koyar ve Adalet Divanı La Quadrature du Net (birleştirilmiş C-511/18, C-512/18 ve C-520/18 sayılı davalar, Büyük Daire, 6 Ekim 2020) kararında, bu direktifin 15(1) maddesinin, Şart’ın 7, 8, 11 ve 52(1) maddeleri ışığında okunduğunda, trafik ve konum verilerinin önleyici amaçla genel ve ayrım gözetmeyen biçimde saklanmasına engel olduğuna hükmetti. Divan yine de, bir üye devletin gerçek ve güncel ya da öngörülebilir nitelikte ciddi bir ulusal güvenlik tehdidiyle karşı karşıya olduğu hallerde, etkili bir denetime tabi olmak kaydıyla çerçevelenmiş istisnaları kabul etti.

Bunlar gerçek güvencelerdir ve küçümsemek saçma olur. Ama hepsi olaydan sonra devreye girer. Verinin var olduğunu, saklandığını varsayar ve ardından kullanılma koşullarını düzenlerler.

Oysa konum şebekenin işleyişinin kaçınılmaz bir yan ürünüyse, uygun müdahale noktası gizlilik değildir. Kalıcılıktır.

Bir iletişimi yönlendirmek için gereken ve hemen ardından silinen anlık bir konum, bir gözetim aracı değildir. Aylarca saklanan bir konum geçmişi ise, çevresindeki erişim güvenceleri ne olursa olsun, bir gözetim aracıdır.

İkisi arasındaki fark hukuki değil, mimaridir. Ve Avrupa takvimi soruyu kuramsal olmaktan çıkarıp acil hale getiriyor. Komisyon, ortak yasa koyucular arasında uzlaşma sağlanamadığı için ePrivacy tüzüğü teklifini 2025’te geri çekti. O tarihten beri, ceza amaçlı veri saklamaya ilişkin ayrı bir araç üzerinde çalışıyor; 2026 için duyurulan bu araç, 2006 direktifinin iptalinden bu yana birbirinden uzaklaşmış ulusal rejimleri uyumlaştırmayı amaçlıyor. Başka bir deyişle, konum üstverilerinin rejimini on yıl boyunca belirleyecek metin şu anda, kilometrelik hücreler döneminde tasarlanmış bir muhakeme temelinde yazılıyor.

5G’nin kendi yarattığı emsal

Dosyanın en ilginç yanı, doğru cevabın teknik standartta zaten yer alması, ancak başka bir nesneye uygulanmış olmasıdır.

4G’ye kadar abonenin kalıcı kimliği, IMSI, bağlanma sırasında telsiz arayüzünde açık olarak dolaşıyordu. IMSI yakalayıcılarını mümkün kılan da budur: Electronic Frontier Foundation’ın başvuru niteliğindeki açıklamasına göre, cihazları kendine çekip kimliklerini yakalamak için meşru antenlerden daha güçlü yayın yapan sahte baz istasyonları.

3GPP şartnamelerinin 2019’da yayımlanan Release 15 sürümünden bu yana 5G zarif bir cevap getiriyor. Artık SUPI adı verilen kalıcı kimlik, telsiz arayüzünde SUCI ile değiştirilebilir: aboneye özgü kısmın, ana operatörün açık anahtarıyla eliptik eğri kriptografisi kullanılarak şifrelenmesiyle elde edilen gizlenmiş bir kimlik. Yalnızca ilgili özel anahtarı elinde tutan ana şebeke bunu çözebilir. Sonuç her hesaplamada benzersizdir; bu da bir oturumdan diğerine ilişkilendirmeyi engeller.

Benimsenen mantığın altını çizmek gerekir, çünkü yasa koyucuya yol göstermesi gereken mantık tam olarak budur: teknik olarak imkânsız olacağı için konum şifrelenmez, kimlik şifrelenir. Bağlanabilir bir kimlikten yoksun bir konumun bireyselleştirilmiş gözetim açısından değeri çok sınırlıdır.

Açık: isteğe bağlı bir koruma

Ne var ki önemli bir çekince mevcut ve bize göre bütün dosyanın en somut müdahale noktası bu.

National Institute of Standards and Technology tarafından Mart 2026’da yayımlanan NIST CSWP 36A teknik raporu bunu dolaysızca ifade ediyor. Release 15 veya sonrasına uygun cihazlar ve şebeke işlevleri SUCI’yi desteklemek zorundadır, ancak etkinleştirilmesi operatörün isteğine bağlıdır. Üç koşulun bir araya gelmesi gerekir: cihaz üreticisi desteklemeli, operatör kendi şebekesinde etkinleştirmeli ve SIM kart hesaplama için gerekli unsurları taşımalıdır.

Buna bir yapılandırma tuzağı eklenir. Standart, SUCI biçiminin resmen kullanıldığı ama gerçek bir şifreleme yapılmadığı, dolayısıyla kimliğin açık olarak dolaştığı bir sıfır koruma şeması öngörür. NIST, operatörün şebekesini sıfır olmayan bir koruma şemasıyla yapılandırmasının gerekli olduğunu yazar ve Federal Communications Commission’ın danışma organı CSRIC’in bir raporunun daha 2021’de sıfır şemasını yalnızca şebekenin tanımadığı bir cihazdan yapılan acil çağrılara ayırmayı önerdiğini hatırlatır.

Bu ifadeyi olduğu gibi bırakmakta yarar var. Mobil cihaz takibine karşı mevcut en iyi koruma teknik standartta 2019’dan beri var. Operatörün takdirine bırakılmış bir yapılandırma tercihine dayanıyor. Bir Amerikan federal kurumu, açılması gerektiğini hatırlatmak için 2026’da bir belge yayımlamayı yararlı görüyor. Ve hiçbir Avrupa hukuk aracı bunu zorunlu kılmıyor.

Eklemek gerekir ki SUCI konuyu kapatmıyor. 5G SUCI-catchers: still catching them all? başlığıyla sunulan çalışmalar, şifrelemeye rağmen oturumların yeniden ilişkilendirilmesine imkân veren bağlanabilirlik saldırılarını belgeliyor ve saldırgan cihazı önceki bir nesle geçmeye zorlarsa koruma tümüyle çöküyor. Demek ki hukuki bir yükümlülük her şeyi çözmezdi. Yine de savunulabilir hiçbir gerekçesi olmayan bir açığı ortadan kaldırırdı: standardın izin verdiği ile ticari şebekelerin yaptığı arasındaki açığı.

Tutarlı üç müdahale

Konumun sonradan korunmak yerine tasarımdan itibaren asgariye indirilmesi gerektiği fikri ciddiye alınırsa, mantıken üç önlem kendini dayatır.

Kimliğin etkili biçimde gizlenmesini zorunlu kılmak. SUCI’nin etkinleştirilmesini dayatmak ve acil çağrıların artık durumu dışında ticari şebekelerde sıfır koruma şemalarını yasaklamak. Yeni bir teknoloji öngörmek ya da bir kurulumu finanse etmek söz konusu değildir; yedi yıldır standartlaştırılmış ve cihazlarda hâlihazırda bulunan bir işlevin açılmasını istemek söz konusudur.
Saklamayı varsayılan değil istisna saymak. Bir iletişimi yönlendirmek için gereken konum, bu işlev yerine getirilir getirilmez silinmelidir. Bir geçmiş oluşturmak özel bir gerekçe gerektirmelidir. Nerede olduğunuzu bilen bir şebeke ile nerede olduğunuzu hatırlayan bir şebeke arasındaki fark budur.
Anahtarın muhafazasını asıl bağlanma ölçütü haline getirmek. Verileri anlaşılır kılan anahtarlar başka yerdeyse, sunucuların Birlik içinde bulunması pek bir şey ifade etmez. Hukuken anlamlı ölçüt, şifre çözme araçları üzerindeki fiili hâkimiyet olmalıdır; bu soruyu Data Act ile CLOUD Act arasındaki çatışma vesilesiyle ayrıntılı olarak inceledik.

Arpokrat’ın izlediği bakış açısı

Bu muhakeme telekomünikasyon hukukuna özgü değildir. Kendi mimari tercihlerimize uyguladığımız muhakemedir ve tek cümleye sığar: üretilmemiş olanın korunmaya ihtiyacı yoktur.

ArpokratOS GPS, Bluetooth ve NFC’yi bir menüden kapatmak yerine çekirdek düzeyinde kaldırmasının nedeni budur. Bir anahtar bir politikadır: ayrıcalıklı bir bileşen tarafından atlatılabilir, bir güncelleme tarafından yeniden açılabilir, ele geçirilmiş bir sistem tarafından yok sayılabilir. Kod yolunu kaldırmak soruyu ortadan kaldırır. Bu, hukuk ölçeğinde savunduğumuz aynı kaymanın cihaz ölçeğine aktarılmasıdır: erişime değil, üretime müdahale etmek.

Bunun ne yapmadığını da hemen söylemek gerekir. Hiçbir işletim sistemi bir cihazı şebekenin geometrisinden çıkarmaz. Bir SIM kart etkin olduğu sürece operatör bağlanılan hücreyi bilir ve tüm trafiğin Tor üzerinden yönlendirilmesi bunu değiştirmez, çünkü Tor içeriği ve hedefi korur, telsiz katmanını değil. Konunun hukuki olmasının nedeni tam da budur. Hiçbir bireysel yapılandırmanın azaltmadığı ve tek değişkeni operatöre uygulanacak kural olan bir risk kategorisi vardır.

Aynı kaygı çalışmalarımızın geri kalanını da yönetir. Var olmayan bir veri ne el konulabilir, ne yeniden satılabilir, ne sızdırılabilir, ne de bugün kimsenin sahip olmadığı bir makineyle on yıl sonra çözülebilir; bu soruyu şimdi toplanıp sonra kırılan şifreleme açısından ele aldık.

Sonuç

Mobil gözetim üzerine kamusal tartışma neredeyse tamamen erişime odaklanıyor: verilere kim, hangi dayanakla, hangi izinle bakabilir. Bu tartışma meşrudur ve Adalet Divanı’nın 2014’ten bu yana verdiği kararlar somut sonuçlar doğurmuştur. Ama zincirde çok geç devreye giriyor.

Ondan önce gelen ve daha belirleyici olan soru, geçmişin var olup olmaması gerektiğidir. Bugün meşru bir gerekçeyle oluşturulan bir veri tabanı yarın bir başkası için kullanılabilir durumda kalır ve onu çevreleyen güvenceler, toplama anında kimsenin denetleyemediği sonraki siyasi kararlara bağlıdır. Bu, kurumların istikrarı üzerine, kimsenin süresini belirlemediği bir bahistir.

5G bu bilginin çözünürlüğünü kat kat artırdı, hiçbir mevzuat uyarlaması ise devreye girmedi. Aynı anda, SUCI mekanizması aracılığıyla, uygulanabilir yolun şebekenin fiziksel bir özelliğini şifrelemeye çalışmak değil, konumu kimlikten ayırmak olduğunu gösterdi. Teknik standart cevabı, hukuk soruyu sormadan yedi yıl önce verdi.

Veri saklamaya ilişkin Avrupa metni şimdi yazılıyor. Üstverilere, dolayısıyla konuma, dolayısıyla 5G’nin bugün yazarlarının tanımadığı bir incelikte ürettiği şeye ilişkin olacak. Verili sayılan bir geçmişe erişimi düzenlemekle yetinip yetinmeyeceği, yoksa bu geçmişin gerekliliğini sorgulamaya cesaret edip etmeyeceği, muhtemelen Avrupa’da önümüzdeki yılların en önemli mahremiyet sorusudur. Ve bu, teknik sektörün bir kez olsun doğru yönde çoktan karara bağladığı bir sorudur.

Kaynaklar

Avrupa Birliği Adalet Divanı, Digital Rights Ireland, birleştirilmiş C-293/12 ve C-594/12 sayılı davalar, 8 Nisan 2014
Avrupa Birliği Adalet Divanı, Tele2 Sverige ve Watson, birleştirilmiş C-203/15 ve C-698/15 sayılı davalar, Büyük Daire, 21 Aralık 2016
Avrupa Birliği Adalet Divanı, La Quadrature du Net ve diğerleri, birleştirilmiş C-511/18, C-512/18 ve C-520/18 sayılı davalar, Büyük Daire, 6 Ekim 2020
Supreme Court of the United States, Carpenter v. United States, 585 U.S. 296, 2018
National Institute of Standards and Technology, Protecting Subscriber Identifiers with Subscription Concealed Identifier (SUCI), NIST CSWP 36A, Mart 2026
Ericsson, 5G positioning: Locating devices anywhere
Merlin Chlosta ve diğerleri, 5G SUCI-catchers: still catching them all?, ACM WiSec, 2021
Electronic Frontier Foundation, Gotta Catch ‘Em All: Understanding How IMSI-Catchers Exploit Cell Networks
European Digital Rights, The ePrivacy Regulation proposal has been withdrawn, but the fight for your privacy is far from over
heise online, Data Retention: Commission to present proposal by mid-2026

Sürekli konum takibi: telefonunuz, engellediğinizi sandığınız anda bile sizi nasıl izler

Sun, 02 Aug 2026 00:00:00 +0000

2024 yılında Maryland Üniversitesi’nden iki araştırmacı, herhangi bir ayrıcalığa ya da özel donanıma sahip olmadan Apple’ın Wi-Fi konumlandırma servisini tekrar tekrar sorguladı ve bir yıl içinde dünya genelinde iki milyardan fazla Wi-Fi erişim noktasının kesin konumunu yeniden oluşturdu. Surveilling the Masses with Wi-Fi-Based Positioning Systems başlıklı makaleleri bu haritanın neye izin verdiğini gösteriyor: Ukrayna’ya giren ve oradan çıkan malzemeyi izlemek, Maui yangınlarının ardından nüfus hareketlerini gözlemek, bir kişiyi evindeki internet modemi üzerinden takip etmek.

Bu cihazların hiçbirinde GPS açık değildi. Konum bilgisi başka bir yerden geliyordu.

Mobil mahremiyet konusundaki en yaygın kör nokta budur: bir konum düğmesi bulunduğu ve o düğme kapatıldığında telefonun nerede olduğunu bilmeyi bırakacağı inancı. Bu inanç yedi ayrı düzeyde yanlıştır.

Konum, telefonunuzun açtığı bir özellik değildir. Telefonunuzun ne olduğuna dair bir niteliktir.

GPS, yani en az sorunlu vektör

Herkesin adını sayabildiği tek mekanizma, aynı zamanda sizi en az kaygılandırması gereken mekanizmadır.

Amerikan GPS’ini, Galileo’yu, GLONASS’ı ve BeiDou’yu kapsayan genel terim olan GNSS, dinleme yoluyla çalışır. Uydular zaman damgalı sinyalleri sürekli yayar, alıcı bunlardan birkaçını yakalar ve yayılma süresi farklarından konumunu hesaplar. Açık alanda olağan hassasiyet: üç ila beş metre, şehirde ise sıklıkla birkaç on metre, çünkü cepheler sinyalleri yansıtır.

Belirleyici nokta, bu hesabın pasif olmasıdır. Telefon uydulara doğru hiçbir şey yaymaz, hiçbir uydu işletmecisi sizin var olduğunuzu bilmez. Devrede yalnızca GNSS olsaydı, GPS’i kapatmak yeterdi.

Yine de bir nüans var. İlk konum hesabını hızlandırmak için telefonlar A-GPS kullanır: SUPL protokolü üzerinden bir sunucudan uydu efemeris verilerini indirir. Doğru veriyi alabilmek için telefon, bağlı olduğu şebeke hücresinin kimliğini bu sunucuya iletir. Saf GNSS sizi ele vermez, ama ona eklenen hızlandırıcı verir.

Mobil şebeke: operatörün yapısı gereği bildiği şey

Bir aramanın size ulaşabilmesi için şebekenin hangi bölgede olduğunuzu bilmesi gerekir. Bu açılıp kapatılan bir seçenek değil, hizmetin var olma koşuludur. Telefonunuz sürekli olarak en yakın antene kendini bildirir ve bu kayıt operatör tarafında iz bırakır. Kurulu hiçbir uygulama, verilmiş hiçbir izin gerekmez: etkin bir SIM kart yeter.

Hassasiyet yönteme bağlıdır:

Yalnızca hücre kimliği: yoğun kentsel alanda 200 metreden, tek bir antenin çok geniş bir yarıçapı kapsadığı kırsal bölgede 30 kilometreden fazlasına kadar.
Zenginleştirilmiş Cell ID: anten sektörünü (çoğu saha 120 derecelik üç sektöre bölünmüştür) ve sinyal gücünü ekler: 100 metreden birkaç kilometreye.
Timing advance: telefon ile anten arasındaki gidiş dönüş gecikmesini ölçer: GSM’de 550 metre mertebesinde, LTE’de 78 metre civarında.
Üç ya da daha fazla anten üzerinden çok yönlü konumlama: kentsel LTE’de 50 ila 300 metre.

5G ölçeği iki birikimli nedenle değiştirir. Önce yoğunluk: 5G hücreleri çok daha kısa yarıçapları kapsar, dolayısıyla yalnızca bağlanmış olmak bile ince bir bilgidir. Sonra standartlaşma: Release 16’dan bu yana 3GPP yerleşik konumlandırma sinyalleri içeriyor. Ticari hedefler cihazların %80’i için iç mekânda 3 metrenin, dış mekânda 10 metrenin altını gözetiyor ve Release 18 bazı endüstriyel kullanımlar için santimetreye iniyor.

Sizi bağlayan altyapı böylece, siz hiçbir şeyi etkinleştirmemişken GPS’e denk kalitede bir konumlandırma sistemine dönüşür. Bu veri ulusal kurallara göre saklanır ve değişken usullerle yetkililere açılır. Bu, barındırılan verilere uygulanacak yargı yetkisi konusunda ele aldığımız tartışmanın aynısıdır: teknik koruma ile hukuki koruma üst üste binmez.

Wi-Fi: donanım adreslerinden yapılmış bir dünya haritası

Her Wi-Fi erişim noktası, benzersiz bir donanım kimliğini, BSSID‘yi sürekli yayınlar. Bu kimlikler sabittir ve coğrafi olarak durağandır: bir ev modemi yıllarca aynı yerde kalır.

Apple, Google ve birkaç uzmanlaşmış aktör, her BSSID’yi koordinatlarla eşleştiren veritabanları tutar. Bu veritabanları, görünen erişim noktalarının listesini bir GNSS konumuyla birlikte gönderen kendi kullanıcılarının telefonlarınca oluşturulur. Sonra işlem tersine çevrilir: bilinen dört erişim noktasını gören bir telefonun artık tek bir uyduya bile ihtiyacı yoktur. Yoğun kentsel alanda hassasiyet çoğunlukla birkaç on metreye ulaşır, iç mekânda ise daha da altına iner.

İki özellik bu mekanizmayı etkisiz kılmayı zorlaştırır. Birincisi, telefon Wi-Fi kapalı görünse bile tarama yapar: Android 4.3’ten beri sistem, hızlı panel düğmesinden bağımsız olarak, konum doğruluğunu artırmaya yönelik periyodik bir taramayı sürdürür. Bu davranış, konum servislerinin içine gömülü, kullanıcıların neredeyse hiçbirinin hiç açmadığı ayrı bir ayara bağlıdır.

İkincisi, veritabanı dışarıdan sorgulanabilir. Rye ve Levin’in sömürdüğü açık tam da budur: konumlandırma arayüzleri yalnızca istenen konumu değil, komşu erişim noktalarının konumlarını da döndürür; bu da haritanın, o yerlere fiziksel olarak hiç yaklaşmadan devşirilmesini mümkün kılar.

Bluetooth ve BLE: başkalarının telefonlarıyla konumlanmak

Bluetooth Low Energy, birkaç metreden birkaç on metreye uzanan menzille bir yakınlık katmanı ekler; yani mobil şebekeden çok daha ince bir çözünürlük. İki kullanım bir arada bulunur. Mağazalarda, havalimanlarında veya alışveriş merkezlerinde konuşlandırılan ticari işaretçiler, telefondaki uygulamaların tanıdığı bir kimlik yayar; bu da hangi rafın önünde ne kadar süre durduğunuzu açığa çıkarır. Bir de modeli Apple’ın Find My’ı olan, sonrasında Google ve Samsung tarafından da benimsenen imece konum ağları vardır.

Bu ikinci mekanizma örtük bir varsayımı tersine çevirir. Darmstadt Teknik Üniversitesi araştırmacılarının PETS 2021 bildirilerinde yayımladığı referans çalışma Who Can Find My Devices?, Apple’ın protokolünü tersine mühendislikle yeniden kurdu. Çevrimdışı bir cihaz bir BLE sinyali yayar, yakındaki herhangi bir Apple cihazı bunu yakalar, kendi konumunu ekler ve şifreli olarak Apple’ın sunucularına iletir; bunu ne kendi sahibinin ne de konumu bulunan cihazın sahibinin haberi olmadan yapar.

Sonuç yapısaldır: SIM kartı olmayan, Wi-Fi’ı olmayan, hiçbir türden şebeke bağlantısı olmayan bir cihaz, cebinde telefonuyla yanından bir yabancı geçtiği sürece bulunabilir kalır. Yalıtımınız artık sizin ayarlarınıza değil, yoldan geçenlerin ayarlarına bağlıdır.

Eylemsizlik sensörleri: konum izni olmadan konumlandırmak

Bir telefonda ivmeölçer, jiroskop, manyetometre ve çoğu zaman barometre bulunur. Bu sensörler konumdan ayrı bir izin kategorisine girer: bir uygulama, nerede olduğunuzu hiç sormadan onları okuyabilir.

Princeton’lı araştırmacılar bunu PinMe ile gösterdi. Uygulamaları kaba bir konum için IP adresi ve saat diliminden yola çıkar, sonra sensörleri okur: ivmeölçer hızlanma ve frenleme profilini, jiroskop dönüşlerin sırasını, manyetometre yönü, barometre yükseklik değişimlerini verir. Bir sinir ağı ulaşım biçimini, yürüme, otomobil, tren ya da uçak olarak belirler ve güzergâh kamuya açık harita, yükselti ve hava durumu verileriyle örtüştürülür. Sonuç: konum izni olmadan, GPS’e denk hassasiyette bir yörünge. Yöntemin yazarların da belgelediği sınırları var; yol bulunmayan bölgelerde başarısız oluyor ve birçok güzergâhın aynı imzayı ürettiği düzenli ızgara planlarda bozuluyor. Yine de reddedilmiş bir iznin kapalı bir kapı olmadığının kanıtı olarak duruyor.

Barometre ayrıca GNSS’in kötü idare ettiği boyutu, dikeyi sağlar. Amerikan acil çağrı gereklilikleri, iç mekândan yapılan çağrıların %80’i için artı eksi 3 metrelik kat hassasiyeti şart koşuyor. Birinin hangi katta olduğunu bilmek, hangi yapı adasında olduğunu bilmekten başka türden bir bilgidir.

Veri pazarı: en sıradan vektör

Önceki mekanizmalar bir konumun nasıl hesaplandığını anlatır. Geriye o konumun nereye gittiği kalıyor ve gündelik riskin esası tam da orada oynanıyor.

Binlerce uygulama, bir geliştiricinin işini paraya çevirmek ya da erişimini ölçmek için eklediği üçüncü taraf yazılım bileşenleri olan reklam SDK’ları içerir. Bu bileşenler barındıran uygulamanın izinlerini devralır: konumunuza meşru biçimde ihtiyaç duyan bir hava durumu uygulaması onu, adını hiç okumadığınız aktörlere iletir. Buna bir de reklam açık artırma akışları eklenir; her afiş gösteriminde yaklaşık konumunuz onlarca olası alıcıya dağıtılır, hiçbir şey satın almayıp yalnızca dinlemekle yetinenlere de.

Bu hammadde koca bir endüstriyi besler. Electronic Frontier Foundation, 250 milyondan fazla cihaza dair milyarlarca veri noktası iddia eden ve bunları ABD’deki yerel polis birimlerine satan Fog Data Science vakasını belgeledi. Brian Krebs ise haritada bir çokgen çizip o bölgeye giren ve çıkan cihazların geçmişini görmeyi sağlayan Locate X adlı ürünü anlattı.

Bu vektör hiçbir teknik marifet gerektirmez, yalnızca birinin ödemeye razı olmasını. Fiyat da mütevazıdır.

IMSI yakalayıcılar: etkin konumlandırma

Şimdiye kadar görülen mekanizmalar normal işleyişten yararlanır. Bir de şebekeye müdahale eden bir üçüncü tarafça yürütülen etkin konumlandırma vardır.

IMSI yakalayıcı, ya da hücre simülatörü, kendini meşru bir anten gibi gösteren bir donanımdır. Menzildeki telefonlar ona bağlanır ve böylece abone kimliklerini ve dar bir çevre içindeki varlıklarını açık eder.

5G’nin, açık haldeki kalıcı kimliği şifreli bir kimlikle, SUCI ile değiştirerek bu kapıyı kapatması bekleniyordu. Kapanma kısmi kaldı. 5G SUCI-catchers: still catching them all? başlığı altında sunulan çalışmalar, şifrelemeye rağmen oturumların yeniden ilişkilendirilmesini sağlayan bağlantı saldırılarını belgeliyor. Daha da önemlisi, saldırgan cihazı önceki bir kuşağa, özellikle kimlik doğrulaması tek yönlü olan 2G’ye düşmeye zorlarsa koruma tümüyle çöker. 5G’li bir telefon, hâlâ oraya inmeyi kabul ettiği için 1990’ların şebekesi için tasarlanmış bir saldırıya karşı savunmasız kalır.

Karşı önlemler ve gerçek etkinlikleri

Aşağıdaki önlemlerin her biri bir şey yapar. Hiçbiri her şeyi yapmaz ve yaptıkları ile kendilerine atfedilen arasındaki açıklık, yanlış kararları doğurur.

Uçak modu

Uçak modu hücresel modemin, Wi-Fi’ın ve Bluetooth’un yayınını keser. Bu gerçek bir etkidir ve bu kadar az çabayla elde edilebilecek en iyi sonuçtur.

Yapmadıkları: eylemsizlik sensörlerini durdurmaz, yeniden bağlanıldığında gönderilecek olan önbelleğe alınmış konumları silmez ve çoğu cihazda moddan çıkmadan Wi-Fi ya da Bluetooth’un ayrı ayrı yeniden açılmasına izin verir. Son olarak bir yazılım durumudur, güç kesintisi değil: güvenilirliği onu uygulayan sistemin bütünlüğüne bağlıdır.

Hafife alınan bir ayrıntı: şebekeden ayrılma ve yeniden bağlanma, operatör tarafında zaman damgalı olaylardır. Saat 21’de bir hücrede kaybolup 23’te başka bir hücrede yeniden beliren bir telefon sessizlik değil, bilgi üretmiştir.

MAC adresi rastgeleleştirmesi

Mobil sistemler bugün, bir yerden diğerine izlemeyi önlemek için taramalar sırasında rastgele MAC adresleri yayar. Niyet iyi, sonuç eksiktir. Aralarında Why MAC Address Randomization is not Enough çalışmasının da bulunduğu referans araştırmalar, keşif çerçevelerinin içeriğinin cihazı yeniden tanımlamaya çoğu zaman yettiğini gösteriyor: bilgi öğelerinin sayısı, değerleri ve sıraları bir parmak izi oluşturuyor. Buna artımlı olduğu için zincirlenebilen sıra numaraları ve her modele özgü zamanlama imzası ekleniyor. Bazı çalışmalar cihazların yarısının en az yirmi dakika boyunca düzgün biçimde izlenebildiğini bildiriyor.

Son olarak kavramsal bir sınır: rastgeleleştirme yalnızca keşif aşamasını ilgilendirir. Bir ağa bağlandığınız andan itibaren kullanılan adres, bağlantının çalışabilmesi için tasarım gereği o ağ açısından sabittir. Her sabah gittiğiniz kahveci sizi tanır.

Taramaları gerçekten kapatmak

Bu, en kârlı ve en çok göz ardı edilen ayardır. Android’de Wi-Fi araması ve Bluetooth araması, konum servislerinin içinde yer alan, hızlı panel düğmelerinden bağımsız iki ayrı seçenektir. Bunlar etkin kaldığı sürece Wi-Fi’ı panelden kapatmak yetmez: tarama sürer.

Bunları devre dışı bırakmak, ilk konum hesabının biraz yavaşlaması dışında hiçbir bedeli olmadan koca bir toplama katmanını ortadan kaldırır. Okurların çoğu için harcanan çaba ile elde edilen sonuç arasındaki en iyi oran budur.

Uygulama izinleri

Konum iznini, buna açıkça ihtiyacı olmayan uygulamalardan geri almak yararlı olmayı sürdürüyor ve yeni sistemler üç kademe sunuyor: tek seferlik izin, etkin kullanımla sınırlı izin ve yalnızca bir kilometre mertebesinde bir bölge ileten yaklaşık konum.

Buna karşılık bu, konumunuza erişmek için meşru bir nedeni olan bir uygulamanın içindeki SDK’lardan da, eylemsizlik sensörlerinden de, hiçbir izinden geçmeyen şebeke katmanlarından da korumaz.

VPN’in korumadıkları

Tersi inanç çok yaygın olduğu için açıklığa kavuşturulması gereken bir nokta: VPN konumunuzu gizlemez. Genel IP adresinizi gizler, dolayısıyla zaten listedeki en kaba mekanizma olan IP tabanlı konum tespitini yanıltır.

Bir VPN ne GNSS alıcısına, ne Wi-Fi taramasına, ne Bluetooth’a, ne de sensörlere dokunur. Operatörünüzün bildiklerinde hiçbir şeyi değiştirmez, çünkü şifreli tünel onun antenlerinden geçer ve hücreye bağlanma onun için görünür kalır. Konum iznine sahip bir uygulamanın tünelin içinden tam koordinat göndermesine engel olmaz. VPN, güvenilmeyen bir ağda iletişiminizin içeriğini ve hedefini korur, bu da az bir şey değildir. Konum onun kapsamına girmez.

Fiziksel sınırlar

Faraday kılıfı sözcüğün tam anlamıyla işe yarar: yayını da alımı da engeller. Hâlâ mümkün olduğu yerlerde pilin çıkarılması da öyle. Ayrı bir cihaz ya da telefonu başka bir yerde bırakmak en sağlam önlem olmayı sürdürüyor.

Bu çözümlerin yüzleşilmesi gereken ortak bir kusuru var: bir anormallik üretirler. Her salı akşamı iki saat susan bir telefon bir şey söylüyordur. Anlık konumlar yerine örüntüleri çözümleyen bir hasım karşısında yokluk da bir veridir.

Üç hasım, üç strateji

Bu, yazının en önemli ayrımı ve en az okunanı.

Bir reklamveren ya da veri simsarı karşısında mücadele kazanılabilir. İzin disiplini, taramaların kapatılması, tescilli konum servisleri barındırmayan bir sistem, reklam kimliğinin sıfırlanması: hepsi birlikte toplanan hacmi çok güçlü biçimde azaltır. Bu hasım ucuz hacim peşindedir, sizin özel durumunuzun değil.

Operatörünüz karşısında hiçbir yapılandırma yetmez. Hücresel konum, hizmetin koşuludur. Tek gerçek değişkenler hukuki, yani yasanın saklanmasına ve iletilmesine izin verdikleri, ve maddidir: hangi cihaz, hangi SIM kart, kimin adına, nerede açık.

Hedefli bir devlet hasmı karşısında akıl yürütme yeniden değişir, çünkü bu hasım operatör verilerine yasal erişimi, hücre simülatörüyle etkin konumlandırmayı, platformlara yöneltilen talepleri ve gerektiğinde cihazın ele geçirilmesini birleştirir. Yazılımsal karşı önlemler yüzeyi küçültür, ama gerçekçi hedef yok olmak değildir: neyin açıkta kaldığını tam olarak bilmektir.

ArpokratOS’un yaklaşımı

ArpokratOS bu manzaraya, yukarıdaki ayrımdan doğan bir tercihle yanıt verir: etkisizleştirilmesi gereken, bir menüde değil, sistem düzeyinde etkisizleştirilir.

GNSS tarafında donanım sürücüsü kaldırılmıştır. Cihaz, hem uygulamalar hem de sistemin kendisi açısından yonga hiç yokmuş gibi davranır. Ayarlardaki bir düğmeyle farkı kozmetik değildir. Düğme bir politikadır: yeterince ayrıcalıklı bir bileşenin atlatabileceği, bir güncellemenin yeniden açabileceği ya da ele geçirilmiş bir sistemin görmezden gelebileceği bir katman tarafından uygulanır. Kod yolunu kaldırmak soruyu ortadan kaldırır, çünkü artık etkinleştirilecek bir şey yoktur.

Bluetooth aynı mantıkla Core düzeyinde ele alınır. Ayarlardan kapatılmış bir Bluetooth, birçok cihazda yakınlık servislerini ve imece konum ağlarını beslemek üzere yazılım yığınını fiilen canlı bırakır. Sistem düzeyinde bulunmadığında ise ne bir mağaza işaretçisiyle konuşabilir, ne Find My türü bir ağa katılabilir, ne de etkileşimsiz bir saldırı yüzeyi olabilir.

Bunun ne yapmadığını açıkça söylemek gerekir. ArpokratOS bir telefonu saptanamaz kılmaz. Bir SIM kart etkin olduğu sürece operatör bağlanılan hücreyi bilir ve hiçbir işletim sistemi bunu değiştirmez, tüm trafik Tor üzerinden geçse bile. Yönlendirme içeriği ve hedefi korur, radyo geometrisini değil. Görünmezlik vadeden, masal satıyordur.

Böyle bir mimarinin getirdiği daha mütevazıdır: gerçek toplamanın çok büyük kısmının geçtiği uygulama ve yakınlık katmanlarının kaldırılması ve geriye kalan için açık bir tehdit modeli. Bu, bir masaüstü sistemi seçerken uyguladığımız akıl yürütmenin aynısıdır ve işletim sistemleri karşılaştırmamızda ayrıntılandırılmıştır: yararlı soru bir aracın koruyup korumadığı değil, neye karşı ve hangi bedelle koruduğudur.

Sonuç

Bu yazı yok olmanın bir yöntemini sunmuyor. Böyle bir yöntem yok ve aksini iddia eden metinler her şeyden önce sahte bir güven üretir; bu da insanı risk almaya ittiği için korumasızlıktan daha tehlikelidir.

Amaç, ikili bir soruyu, yani konumum bulunabilir mi bulunamaz mı sorusunu, yararlı bir soruyla değiştirmekti: kim tarafından, hangi hassasiyetle, onlar açısından hangi maliyetle ve bu benim için önemli mi? Yanıt, bir kaynağı koruyan gazeteci, hassas bir yargı bölgesine seyahat eden bir yönetici, randevuları bir stratejiyi ele veren bir avukat ve bir reklamverenin alışkanlıklarını bilmesinden rahatsız olan bir birey için farklıdır.

Zaten dikkati hak eden, bu mekanizmaların tek tek performansı değil, birbirleriyle örtüşmeleridir. Elli metre yaklaşıklıkla bir konum çok ilgi çekici değildir. Elli metre yaklaşıklıkla bir konum, on beş dakikada bir, iki yıl boyunca kaydedildiğinde bir ev, bir işyeri, bir inanç, bir sağlık durumu, bir ilişki, bir kaynak çizer. Konum verisi, diğer bütün üstverileri okunabilir kılan üstveridir ve pahalı olmasının nedeni tam da budur.

Kaynaklar

Erik Rye, Dave Levin, Surveilling the Masses with Wi-Fi-Based Positioning Systems, IEEE Symposium on Security and Privacy, 2024
Alexander Heinrich et al., Who Can Find My Devices? Security and Privacy of Apple’s Crowd-Sourced Bluetooth Location Tracking System, PoPETs, 2021
Arsalan Mosenia et al., PinMe: Tracking a Smartphone User around the World, IEEE Transactions on Multi-Scale Computing Systems
Mathy Vanhoef et al., Why MAC Address Randomization is not Enough: An Analysis of Wi-Fi Network Discovery Mechanisms, AsiaCCS, 2016
Merlin Chlosta et al., 5G SUCI-catchers: still catching them all?, ACM WiSec, 2021
5G NR Positioning Enhancements in 3GPP Release-18
Electronic Frontier Foundation, Inside Fog Data Science, the Secretive Company Selling Mass Surveillance to Local Police, 2022
Krebs on Security, The Global Surveillance Free-for-All in Mobile Ad Data, 2024
Electronic Frontier Foundation, Mobile Phones: Location Tracking, Surveillance Self-Defense